Bundespatentgericht 2016
Bundespatentgericht, 2016: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2016
- BeschlussBPatG · 8 W (pat) 14/16 · 23.09.2016Mehrere Patentanmelder: Beschwerdegebühr je Antragsteller; „et al.“ verhindert Zuordnung
- BeschlussBPatG · 17 W (pat) 10/16 · 22.09.2016Patenterteilung und Rückzahlung der Beschwerdegebühr wegen unangemessener Sachbehandlung
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 36/15 · 22.09.2016Widerspruch aus Unternehmenskennzeichen: Unbestimmtes Zeichen macht Widerspruch unzulässig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 1/15 · 22.09.2016BPatG: „CLINICALL“ vs. „clino call“ – trotz Warenidentität keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 44/14 · 22.09.2016Widerspruch „CERA“ gegen „CERAPLUS S“: Benutzungseinrede mangels Glaubhaftmachung erfolglos
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 539/14 · 22.09.2016Wortmarke „Mein Anwalt“ für Software/Dienste mangels Unterscheidungskraft nicht eintragbar
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 503/15 · 21.09.2016Marke „CREATOR SPACE“ für Eventorganisation und Online-Community mangels Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 531/15 · 21.09.2016Marke „CrossMediaMovie“: fehlende Unterscheidungskraft für Medien- und Werbedienstleistungen
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 552/13 · 21.09.2016BPatG „e-cademy“: Rechtsübergang, Markenverlängerung, Benutzung und teilweise Löschung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 41/15 · 20.09.2016BAYSTARTUP: Unterscheidungskraft bejaht trotz möglichem Bezug zu bayerischen Start-ups
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 101/14 · 19.09.2016„GRANDIOS AssekuranzKontor“: Unterscheidungskraft für Pflege- und Bestattungsdienste bejaht
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 530/13 · 19.09.2016Bildmarke „VW-Bulli T1“: Unterscheidungskraft der skizzierten Frontansicht bejaht
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 533/13 · 19.09.2016Bildmarke „VW-Bulli T1“: Skizze als Herkunftshinweis unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 13/15 · 15.09.2016IR-Marke „UN AMOUR DE FROMAGE“ für Käse: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 18/15 · 15.09.2016Bildfolge als Benutzungsanleitung: fehlende Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG)
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 36/15 · 15.09.2016Beschwerde gegen Bescheid der Markenstelle im Erinnerungsverfahren unstatthaft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 513/15 · 15.09.2016BPatG: „BADASS EBIKES“ ist mangels geläufiger Bedeutung von „badass“ unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 516/13 · 15.09.2016Marke „Nahrung bewegt“: Werbeslogan ohne Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG)
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 537/16 · 15.09.2016Markenanmeldung „NOVUM-SAFE“ für Sicherheitsbehältnisse mangels Unterscheidungskraft zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 41/14 · 15.09.2016BPatG: „ORIGINAL Kneipp SEIT 1855“ für Kur-/Gesundheitsdienste ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 528/14 · 15.09.2016BPatG: „NotfallBOX“ für Geräte/Telekommunikation unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 17 W (pat) 20/14 · 13.09.2016BPatG: Kollisionssimulation als reine Datenverarbeitung nicht erfinderisch (§§ 1, 4 PatG)
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 565/16 · 13.09.2016Markenbeschwerde: „EMOJIS“ für Schokolade – beschreibend, keine Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 87/14 · 13.09.2016Marke „Universum“ für Inkasso/Bonitätsdienste: kein Freihaltungsbedürfnis, unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 523/13 · 13.09.2016BPatG: „LANDESSTIFTUNG MITEINANDER IN HESSEN“ teils unterscheidungskräftig