Bundespatentgericht 2016
Bundespatentgericht, 2016: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2016
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 42/14 · 26.10.2016BPatG „INTERact“: beschreibend für Steckverbinder/Elektronikbauteile, keine Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 71/13 · 26.10.2016Marke „Watt“ für Energieversorgungs- und Energieberatungsleistungen löschungsreif
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 72/13 · 26.10.2016Löschung der Marke „Watt“ für Energiedienstleistungen wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 506/15 · 26.10.2016„MAMMUT FUNDAMENTE“: teils unterscheidungskräftig, teils beschreibend (Markenbeschwerde)
- BeschlussBPatG · 23 W (pat) 8/15 · 25.10.2016Mehrere Anmelder: Beschwerde trotz nur einer Beschwerdegebühr zulässig; Patent erteilt
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 510/16 · 24.10.2016Markenbeschwerde: „BIS IN DIE PUPPEN“ – fehlende Unterscheidungskraft für Klasse 33
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 3/15 · 24.10.2016BPatG: „DER SUPER SAMSTAG“ für Medien-/Unterhaltungsdienste mangels Unterscheidungskraft löschungsreif
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 546/14 · 20.10.2016Markenbeschwerde: 'myProtection' fehlt Unterscheidungskraft für Klasse 36
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 560/14 · 20.10.2016IR-Marke „GrandFoods“: fehlende Unterscheidungskraft für Lebensmittel und Verpflegung
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 96/14 · 20.10.2016BPatG: „Maras“/„Miras“ – Verwechslungsgefahr bei Warenidentität, nicht bei Warenabstand
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 518/15 · 20.10.2016QR-Code und schwarzes Quadrat als Bildmarke: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 527/14 · 20.10.2016BPatG: „SUNTECH“ für Solartechnik mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 541/14 · 20.10.2016BPatG: „PRO“ Wort-/Bildmarken verwechselbar trotz Grafik – Löschung wegen Widerspruchs
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 35/14 · 19.10.2016Kostenfestsetzung im Markenlöschungsverfahren: Erstattungsfähigkeit der Doppelvertretung
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 36/14 · 19.10.2016Markenlöschung: Erstattungsfähigkeit von Doppelvertretungskosten und Bindung an Gebührensatz
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 37/14 · 19.10.2016Kostenfestsetzung im Markenlöschungsverfahren: Erstattungsfähigkeit der Doppelvertretung
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 48/14 · 19.10.2016Kostenfestsetzung im Markenlöschungsverfahren: Erstattungsfähigkeit der Doppelvertretung
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 49/14 · 19.10.2016Kostenfestsetzung im Markenlöschungsverfahren: Erstattungsfähigkeit der Doppelvertretung
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 31/13 · 19.10.2016Keine Verwechslungsgefahr: „Main PostLogistik“ vs. „POST/Deutsche Post“
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 33/15 · 19.10.2016BPatG: „Supra-Comfort“ für Matratzen ohne Unterscheidungskraft; keine Verkehrsdurchsetzung
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 17/15 · 19.10.2016IR-Marke „CAMPUS“ für Schuhwaren: weder beschreibend noch ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 31/16 · 19.10.2016Bildmarke als Warenabbildung: obere Abdeckung eines Atemtherapiegeräts ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 35/15 · 19.10.2016Marke „Immer eine Frische voraus“: Unterscheidungskraft für Klasse 31/35 bejaht
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 37/13 · 17.10.2016Marke „Langstrumpf“: Keine Löschung mangels nachweislichen Fehlens der Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 59/13 · 17.10.2016Löschung der Marke „Pippi Langstrumpf“ für Beherbergung wegen fehlender Unterscheidungskraft