Bundespatentgericht 2016
Bundespatentgericht, 2016: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2016
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 36/14 · 03.03.2016Marke „BLUCHROME“ für Galvanotechnik: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 35 W (pat) 21/15 · 03.03.2016Wiedereinsetzung bei versäumter Aufrechterhaltungsgebühr durch Jahresgebühren-Dienstleister
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 81/14 · 02.03.2016BPatG: „TECALAN“ vs. „TECA“ – Verwechslungsgefahr durch Markenserie (TECA-…)
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 515/16 · 02.03.2016Markenwiderspruch „Stela“ (Wort-/Bild) vs. „STRELA“: klangliche Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 31/14 · 02.03.2016BPatG „Maxi“: Keine Teillöschung für Zeitschriften/Verlagsdienstleistungen mangels Schutzhindernissen
- BeschlussBPatG · 23 W (pat) 17/14 · 01.03.2016BPatG: Patentbeschwerde zu Leiterrahmenband-Verfahren – fehlende Patentfähigkeit, keine Gebührenerstattung
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 2/15 · 29.02.2016Markenbeschwerde „TrackLED“ – beschreibende Angabe, fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 35 W (pat) 13/13 · 29.02.2016Kostenfestsetzung im Gebrauchsmusterlöschungsverfahren: Verkehrsanwalt nicht erstattungsfähig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 535/13 · 25.02.2016Markenanmeldung „TOPSCAN“ für Sensoren: fehlende Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG)
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 541/13 · 25.02.2016Monascor/Monachol: Klangliche Verwechslungsgefahr bei Nahrungsergänzungsmitteln
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 513/14 · 25.02.2016Marke „ramuc“: Einwortzeichen trotz Abkürzungen „ra“/„muc“ unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 31/13 · 24.02.2016Verwechslungsgefahr „Chocomella“/„Chocomel“ auch für Schokolade und Bonbons
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 513/13 · 22.02.2016BPatG: Teil-Löschung „ALBÉA“ wegen klanglicher Verwechslungsgefahr mit „BALEA“
- BeschlussBPatG · 15 W (pat) 23/14 · 18.02.2016BPatG widerruft Patent „Universalmischsystem“; Amtshaftungsanspruch wegen Dolmetscherkosten verwiesen
- BeschlussBPatG · 18 W (pat) 111/14 · 17.02.2016Patentkonfiguration Mehr-Server-Umgebung: Beschwerde mangels erfinderischer Tätigkeit zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 37/13 · 17.02.2016„POLLO REAL“ vs. „real,-“: Verwechslungsgefahr bei identischen Einzelhandelsdienstleistungen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 49/14 · 17.02.2016Marke „Z49“ für Getriebe/Elektromotoren: keine Löschung mangels Schutzhindernissen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 51/14 · 17.02.2016BPatG: „F89“ für Motoren/Getriebe unterscheidungskräftig – Löschungsbeschwerde zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 52/14 · 17.02.2016BPatG: „S09“ für Getriebe/Motoren unterscheidungskräftig – Löschungsbeschwerde erfolglos
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 53/14 · 17.02.2016Löschungsbeschwerde „F209“: Buchstaben-Zahlen-Kombination für Getriebe unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 54/14 · 17.02.2016BPatG: „K19“ für Getriebe unterscheidungskräftig – Löschungsbeschwerde erfolglos
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 55/14 · 17.02.2016BPatG: „K149“ für Getriebe/Motoren unterscheidungskräftig – Löschung abgelehnt
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 56/14 · 17.02.2016Marke „B29“ für Getriebe/Motoren: unterscheidungskräftig, kein Freihaltebedürfnis, nicht bösgläubig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 57/14 · 17.02.2016Marke „E39“ für Getriebe/Motoren: ausreichend unterscheidungskräftig, keine Bösgläubigkeit
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 58/14 · 17.02.2016Marke „C69“ für Motoren/Getriebe: unterscheidungskräftig, kein Freihaltebedürfnis