Bundespatentgericht 2014
Bundespatentgericht, 2014: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2014
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 5/14 · 24.09.2014Ruhen des Marken-Beschwerdeverfahrens bis zur BGH‑Entscheidung (STADTPIRAT)
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 533/13 · 24.09.2014Markenbeschwerde: 'Via Bus – Vorfahrt für Hamburg' mangels Unterscheidungskraft abgewiesen
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 544/13 · 24.09.2014Wortmarke „Get There Faster“ für IT-Leistungen: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 6/14 · 24.09.2014Ruhen der Markenbeschwerde wegen beim BGH anhängiger Rechtsbeschwerde zu „GLÜCKSPILZ“
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 7/14 · 24.09.2014Ruhen des Löschungsbeschwerdeverfahrens bis Entscheidung des BGH
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 8/14 · 24.09.2014Ruhen des Markenbeschwerdeverfahrens bis zum Abschluss eines beim BGH anhängigen Verfahrens
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 9/14 · 24.09.2014Ruhen des Marken-Beschwerdeverfahrens ("TRAUMPRINZ") bis zur BGH-Entscheidung
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 527/14 · 22.09.2014Wort-Bild-Marke „Lust auf Farbe!“: fehlende Unterscheidungskraft, keine Verkehrsdurchsetzung
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 541/14 · 22.09.2014Marke „FogBreaker“ für Beleuchtungsgeräte: fehlende Unterscheidungskraft (§ 8 II Nr. 1 MarkenG)
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 546/12 · 18.09.2014BPatG: „medipresse“ als Wort-Bild-Marke unterscheidungskräftig; kein Schweizer Kreuz/Rotkreuz
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 117/12 · 17.09.2014BPatG: „Besamex“ vs. „VERAMEX“ – Löschung für medizinische Diätetik/Nahrungsergänzung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 15/14 · 17.09.2014BPatG: „Premium Augen“ für Klasse 9/44 unterscheidungskräftig, keine Löschung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 549/12 · 17.09.2014„stencilcity“: Unterscheidungskraft für Schablonen, nicht für Online-Einzelhandelsdienste
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 550/13 · 17.09.2014Markenwiderspruch „mima-co“ vs. „mi-ma-mo“: Verwechslungsgefahr auch bei „Büroarbeiten“
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 553/12 · 17.09.2014Markenbeschwerde „EOS 22“ vs. „eos/EOS“: keine Verwechslungsgefahr bei identischen Dienstleistungen
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 98/11 · 17.09.2014BPatG: „email-expo“ für Direktmarketing-Dienstleistungen unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 7 W (pat) 45/14 · 17.09.2014Akteneinsicht in unveröffentlichte Patentanmeldung: Werbeprospekt „patent pending“ genügt nicht
- BeschlussBPatG · 7 W (pat) 46/14 · 17.09.2014Akteneinsicht in unveröffentlichte Patentanmeldung: Werbeprospekt begründet kein Interesse
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 24/12 · 16.09.2014Markenanmeldung „We love your problems“ wegen fehlender Unterscheidungskraft zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 571/12 · 16.09.2014Markenanmeldung „We care“: Werbeslogan ohne Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG)
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 581/12 · 16.09.2014BPatG: „CONTENTO“ für Dienstleistungen unterscheidungskräftig, kein Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 20 W (pat) 27/14 · 15.09.2014Zurückverweisung an DPMA wegen Gehörsverletzung im Einspruchsverfahren
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 15/13 · 15.09.2014Wort-Bild-Marke „küche“ für Haushaltsgeräte mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 518/13 · 15.09.2014Markenbeschwerde: 'Sani‑Flex' mangels Unterscheidungskraft zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 9 W (pat) 16/14 · 15.09.2014Beschwerde gegen Zurückweisung des Antrags auf Verfahrenskostenhilfe (PatG) abgewiesen