Bundespatentgericht 2013
Bundespatentgericht, 2013: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2013
- UrteilBPatG · 10 Ni 11/11 (EP) · 31.01.2013Patentnichtigkeitsverfahren: Antragsgrundsatz verbietet Einbeziehung nicht angegriffener Ansprüche
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 579/11 · 31.01.2013Markenbeschwerde zu 'G.A.L.A./Gala' – Verwechslungsgefahr bei identischen Dienstleistungen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 528/11 · 31.01.2013BPatG: Verwechslungsgefahr zwischen „MITOZELL“ und „MITOSYL“ bei Klasse 3/5/44
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 61/11 · 31.01.2013BPatG „JuraTel“: Keine Löschung mangels fehlender Unterscheidungskraft/Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 8 W (pat) 32/07 · 31.01.2013Patent-Einspruch: Teilverzicht zulässig, Teilerledigung feststellbar, Fax wahrt Schriftform
- BeschlussBPatG · 7 W (pat) 39/09 · 30.01.2013Erledigung des Einspruchs- und Beschwerdeverfahrens bei Patentverzicht und Freistellung
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 526/12 · 29.01.2013„Zeitkino“: Wortmarke für Klassen 35/38/41/43 wegen Unterscheidungskraft eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 527/12 · 29.01.2013BPatG: „RACE“ (Wort-/Bild) vs. „RABE“ – keine markenrechtliche Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 15/11 · 29.01.2013Markenwiderspruch „PH Firmengruppe“: Verwechslungsgefahr mit „ph“ teils bejaht
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 16/11 · 29.01.2013BPatG: „PH Systems GmbH“ vs. „ph“ – Löschung wegen Verwechslungsgefahr (Kl. 35)
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 564/12 · 29.01.2013Positionsmarke: roter Winkelrand auf Telefonverzeichnis-Titelseite ist eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 565/12 · 29.01.2013Positionsmarke: farbiger Winkelrand auf Telefonverzeichnis ist unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 566/12 · 29.01.2013Positionsmarke: farbiger Randwinkel (rot/grau) auf gedruckten Telefonverzeichnissen
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 567/12 · 29.01.2013Positionsmarke: roter Randwinkel auf Telefonverzeichnis-Titelseite ist unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 531/11 · 29.01.2013BPatG: „NEO“ für Luftfahrtwaren/-dienste beschreibend („neu“) und nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 521/12 · 24.01.2013Beschwerde: IR‑Marke IPERFUMER – Unterscheidungskraft bejaht
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 95/10 · 24.01.2013Farbmarke rot (RAL 3000) für optomechanische Laserhalter: keine Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 534/10 · 23.01.2013BPatG: „WebShare“ für IT- und TK-Leistungen unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 554/10 · 23.01.2013BPatG: „TelDaKom“ vs. „TelDaFax“ – keine Verwechslungsgefahr bei Telekommunikation
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 65/12 · 23.01.2013Beschwerde zu Wort-Bildmarke 'Engelhardt Bier' – unmittelbare Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 82/12 · 23.01.2013Beschwerde: Wortmarke "sysprovide" – fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 88/12 · 23.01.2013„Rollicar-Team“ für Rollstuhl-/Krankentransporte: beschreibend und nicht unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 2 Ni 77/11 · 23.01.2013Streitwert und Kostenfolgen im Patentnichtigkeitsverfahren bei Verzicht des Patentinhabers
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 31/11 · 22.01.2013NANOGARDE vs. NANOGUARD: Löschung wegen Verwechslungsgefahr bei Chemie-/Nanoprodukten
- BeschlussBPatG · 10 W (pat) 16/12 · 21.01.2013Wiedereinsetzung abgelehnt wegen zurechenbaren Verschuldens des Patentanwalts