Bundespatentgericht 2011
Bundespatentgericht, 2011: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2011
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 30/10 · 08.07.2011Bösgläubige Markenanmeldung „Kaupmann“ verneint bei Rechtsirrtum und nur regionalem Besitzstand
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 13/11 · 07.07.2011Akteneinsicht in zurückgenommene Markenanmeldung „HOT“ bei berechtigtem Interesse
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 36/09 · 07.07.2011Festsetzung des Gegenstandswerts im Löschungs-Beschwerdeverfahren auf 100.000 €
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 12/10 · 07.07.2011IR-Marke „COLORFUL“ für Computerwaren: Schutzverweigerung mangels Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 43/11 · 07.07.2011Aufhebung und Zurückverweisung wegen fehlerhafter Unterschrift in Markenlöschungsverfahren
- BeschlussBPatG · 12 W (pat) 27/09 · 06.07.2011Beschwerde wegen Aufrechterhaltung eines Zusatzpatents nach Erlöschen des Hauptpatents
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 546/10 · 06.07.2011„Cayenne“ für Getränke: Schutz für Mineralwasser/Fruchtsäfte, sonst beschreibend
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 94/10 · 06.07.2011BPatG: „webs the people“ für TK-/IT-Dienste ist unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 23 W (pat) 316/06 · 05.07.2011Patenteinspruch: Widerruf wegen unzulässiger Erweiterung (Aliud bei Durchkontaktierungen)
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 161/10 · 05.07.2011„Der Klartext-Experte“: Wortfolge für Kommunikations- und Schulungsleistungen nicht unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 67/10 · 05.07.2011Markenbeschwerde: Zurückweisung der Löschung der Wortmarke „BEAUTY WALKER“
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 536/10 · 05.07.2011BPatG: „phonedoctor“ für Reparatur- und IT-Leistungen beschreibend und nicht unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 96/10 · 30.06.2011Beschwerde gegen Löschung der Marke 'RUHWALD' – fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 520/10 · 29.06.2011Wortmarke „Salva“ für Getränke: unterscheidungskräftig, kein Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 522/10 · 29.06.2011„MAZ & MORE“: Unterscheidungskraft durch verfremdende grafische Gestaltung
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 539/10 · 29.06.2011Markenbeschwerde 'LAKEPARTY' zurückgewiesen – fehlende Unterscheidungskraft und Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 548/10 · 29.06.2011Markenbeschwerde zu "BEDSGLOBAL" – fehlende Unterscheidungskraft und Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 551/10 · 29.06.2011BPatG: Wort-/Bildmarke „GEORGIEN TRANSPORT LOGISTIK GMBH“ für Speditionsdienste eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 515/10 · 29.06.2011BPatG: „Liwell“ vs. „LIDL“ – trotz Dienstleistungsidentität keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 17 W (pat) 166/05 · 28.06.2011BPatG: Online-PC-Konfigurator mit Kompatibilitätsprüfung als Computerprogramm nicht patentfähig
- BeschlussBPatG · 1 Ni 5/09 (EU) · 28.06.2011Patentnichtigkeitsklage: Kosten nach übereinstimmender Erledigung (§ 91a ZPO) zulasten Beklagter
- UrteilBPatG · 1 Ni 6/09 (EU) · 28.06.2011BPatG: EP 0 686 571 („Phosphingas-Schädlingsbekämpfung“) mangels Patentfähigkeit nichtig
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 44/10 · 28.06.2011Markenwiderspruch „TriTec“: Löschung wegen klanglicher Verwechslungsgefahr trotz Benutzungseinrede
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 104/10 · 28.06.2011BPatG: „YOUNGStyle“ für Verlags- und IT-Leistungen mangels Unterscheidungskraft zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 111/10 · 28.06.2011IR-Kollektivmarke „VERO CUOIO“: Satzungsänderung ohne Mitteilung an DPMA wirkt nicht nach außen