Bundespatentgericht 2011
Bundespatentgericht, 2011: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2011
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 72/10 · 05.09.2011Bösgläubige Markenanmeldung (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG) bei „BEFA“ verneint
- BeschlussBPatG · 35 W (pat) 20/10 · 02.09.2011Gebrauchsmusterlöschung: Nichtwiderspruch als sofortiges Anerkenntnis (§ 93 ZPO)
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 131/10 · 01.09.2011„Deutschlands schönste Seiten“: Keine Unterscheidungskraft für Druckwerke und Verlagsdienste
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 38/10 · 01.09.2011Markenbeschwerde: „PRESS & More Card“ vs. „print & more“ – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 50/10 · 01.09.2011„RevierAdvokaten“ mit Ruhrgebietskarte: fehlende Unterscheidungskraft für Juradienste/Medien
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 109/10 · 31.08.2011Markenwiderspruch iMOVE vs. IMOVIE: keine Verwechslungsgefahr trotz Warenähnlichkeit
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 551/10 · 31.08.2011Keine Rückzahlung der Beschwerdegebühr bei vertretbarer Vorinstanz-Fehleinschätzung
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 569/10 · 31.08.2011„Einfach gutes Klima.“: Slogan für Energieleistungen ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 572/10 · 31.08.2011BPatG: Slogan „Ihre Energie. Unsere Leidenschaft.“ mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 42/11 · 31.08.2011Markenbeschwerde: „LEDview“ – Unterscheidungskraft bejaht, Freihaltungsbedürfnis verneint
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 83/08 · 26.08.2011BPatG: FRUUTA vs. Fructa – trotz Warenidentität keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 8 W (pat) 24/11 · 26.08.2011Beschwerde im Patenterteilungsverfahren wegen fehlender eigenhändiger Unterschrift verworfen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 532/10 · 25.08.2011Markenanmeldung „Hurtig“ – fehlende Unterscheidungskraft, Beschwerde abgewiesen
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 13/11 · 24.08.2011BPatG: „IMMO POSTER“ teils eintragungsfähig, teils beschreibend für Immobilienwerbung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 39/10 · 24.08.2011Markenbeschwerde „CIROCOM/CIROSEC“: keine Verwechslungsgefahr bei entfernten Dienstleistungen
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 64/10 · 24.08.2011„Active Philanthropy“ für Beratungs-, Bildungs- und Juristendienstleistungen nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 526/10 · 23.08.2011SCORPIONS vs. SCORPION BUDO’S FINEST: Herkunftshinweis bei Merchandising-Bekleidung
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 10/11 · 18.08.2011Marke „18 +“: Löschung wegen fehlender Unterscheidungskraft (Alters-/Jugendschutzhinweis)
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 9/11 · 18.08.2011Marke „18 Plus“ im Löschungsverfahren: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 532/10 · 18.08.2011VITAL&FIT/VITAFIT: Keine Verwechslungsgefahr bei Getränken trotz Warenidentität
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 512/11 · 18.08.2011„Feierbiest“ für Textilien/Bekleidung: unterscheidungskräftig, kein Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 558/10 · 18.08.2011Markenbeschwerde: „Wirtschaft trifft Ehrenamt“ wegen fehlender Unterscheidungskraft abgewiesen
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 559/10 · 18.08.2011„GOLDENE SCHALLPLATTE“: fehlende Unterscheidungskraft für preisbezogene Waren/Dienstleistungen
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 567/10 · 18.08.2011MAPA/MAPA: Verwechslungsgefahr zwischen Arbeitshandschuhen und Herrenbekleidung
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 537/10 · 18.08.2011„SanExpert[s]“ für Sanierungsdienstleistungen: beschreibend und nicht unterscheidungskräftig