Bundespatentgericht 2018
Bundespatentgericht, 2018: Gerichtsentscheidungen aus diesem Jahr.
Weitere Jahre
Entscheidungen 2018
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 603/17 · 11.12.2018BPatG: „Heimat ist eine Bank“ als unterscheidungskräftiger Werbeslogan eintragungsfähig
- UrteilBPatG · 3 Ni 22/17 · 11.12.2018Patentnichtigkeitsklage trotz Konzernzugehörigkeit zulässig; Nebenintervention des Kooperationspartners
- BeschlussBPatG · 7 W (pat) 4/17 · 11.12.2018Akteneinsicht in SEPA-Gebührenzahlungsunterlagen im Patenteinspruch: Schwärzungspflichten
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 622/17 · 10.12.2018Markenverlängerung: Wiedereinsetzung wegen versäumter Verlängerungsgebühr abgelehnt
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 581/17 · 07.12.2018„TROCKEN-PULPER“ für Maschinen der Papieraufbereitung: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 604/17 · 07.12.2018Markenbeschwerde 'AMPHIBIAN' – fehlende Unterscheidungskraft und beschreibende Eignung
- BeschlussBPatG · 23 W (pat) 28/17 · 06.12.2018Teilanmeldung: Streichung eines Absatzes als zulässige Beschränkung; Rückverweisung an DPMA
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 582/17 · 06.12.2018Marke „Wir steuern Ihre Steuern“: Werbeslogan ohne Unterscheidungskraft (produktunabhängig)
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 590/17 · 06.12.2018BPatG „softspa“: Unterscheidungskraft nur für Küchenfliesen, Küchen- und Büromöbel
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 11/17 · 06.12.2018Marke „Doppeldecker“ für Farben: Löschung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 38/17 · 06.12.2018BPatG: „Architects' Select“ für Bau- und Malerwaren ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 50/16 · 06.12.2018Markenwiderspruch „SCHNEIDER“ vs. „Schneider Electric“: Löschung wegen Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 15/17 · 05.12.2018„Pilaten“ vs. „Penaten“: klangliche Verwechslungsgefahr bei Gesichtsmasken (Kl. 3)
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 528/18 · 05.12.2018Widerspruch gegen „IRON ANNIE“ mit Flügelsymbol: keine Verwechslungsgefahr
- UrteilBPatG · 6 Ni 67/16 (EP), verb. mit 6 Ni 11/17 (EP) · 05.12.2018Patentnichtigkeit: Unzulässige Erweiterung bei CELP-Codec; Teilnichtigkeit EP 0 991 054
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 597/17 · 04.12.2018Marke „EKTE“ für Lebensmittel: Norwegisch „echt“ im Inland nicht beschreibend verstanden
- UrteilBPatG · 3 Ni 3/17 (EP) · 04.12.2018Patentnichtigkeit: Nanonisierte Aprepitant-Formulierung naheliegend; kein Sachverständigengutachten
- UrteilBPatG · 4 Ni 60/16 (EP) · 04.12.2018BPatG: Zahn-Schraubimplantat mangels erfinderischer Tätigkeit vollständig nichtig
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 548/18 · 29.11.2018BPatG: „Q.PARTNER“ für Solartechnik ist unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 52/16 · 28.11.2018Markenwiderspruch MUTTI gegen Wort-/Bildmarke MUT: keine Verwechslungsgefahr (Getränke)
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 537/18 · 28.11.2018Marke „Saftoase“ für Säfte mangels Unterscheidungskraft nicht eintragungsfähig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 5/16 · 27.11.2018Markenwiderspruch „BACKPACKER“ vs. „BAG PAX“: keine Verwechslungsgefahr bei Kfz-Waren
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 2/17 · 26.11.2018BPatG „Sport Suppe“: beschreibend für Lebensmittel, eintragungsfähig für Kaffeeweißer/Milchdesserts
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 506/18 · 26.11.2018BPatG „PLUSCARD“: Teilrücknahme der Anmeldung; Eintragung für Beratungsdienste (Kl. 35/36)
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 554/17 · 26.11.2018Widerspruch „PETCO“ gegen „petso“: Benutzung nicht glaubhaft gemacht, Kosten auferlegt