Revision der Staatsanwaltschaft: Freispruch wegen § 47 MStGB unzureichend begründet

Im Namen des Volkes

In der Strafsache gegen

1. den ████████████████ ████████, geboren am ████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████ in [REDACTED::IK], 2. den kaufmännischen ████████████ ████████, geboren am █████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████ in [REDACTED::ECO], aus [REDACTED::D]

wegen Freiheitsberaubung im Amt

hat der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung vom 26. März 1956, an der teilgenommen haben:

Bundesrichter Dr. Koeniger als Vorsitzender, Professor Dr. Busch, Bundesrichter Dr. Jagusch, Bundesrichter Dr. Menges, Bundesrichter Dr. Wiefels als beisitzende Richter,

Bundesanwalt ██████ in der Verhandlung, ███████████████████████ bei der Verkündung als Vertreter der ███████████████████, Hilfsarbeiter im mittleren Justizdienst ████

Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des Schwurgerichts in Darmstadt vom 23. Oktober 1954 mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Schwurgericht in Wiesbaden zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Die Anklage wirft den Angeklagten Freiheitsberaubung im Amt mit Todesfolge in Tateinheit mit Verfolgung Unschuldiger (§§ 341, 239 Abs. 3, 344, 73 StGB) vor. Das Schwurgericht hält den weiteren Tatbestand der Beihilfe zur schweren Freiheitsberaubung im Amte für erwiesen. Es hat die Angeklagten jedoch freigesprochen, weil sie zwar der Kenntnis verdächtigt, aber nicht überführt seien, dass ihre Vorgesetzten mit den gegen die Juden gerichteten Verschickungsbefehlen die Begehung von Verbrechen oder Vergehen bezweckten (§ 47 MStGB in Verbindung mit der VO vom 17. Oktober 1939 RGBI I 2107 und dem Erlass vom 9. April 1940, vgl. Sommer DJ 1944, 51, 56).

Diese Würdigung ist fehlerhaft. Das Schwurgericht hat zahlreiche im Urteil festgestellte Tatsachen nicht berücksichtigt, die bei der Prüfung der inneren Tatseite hätten erwogen werden müssen. Die Revision der Staatsanwaltschaft, die der Oberbundesanwalt vertreten hat, ist daher begründet.

1. Kein Rechtsverstoß ist ersichtlich, soweit sich das Schwurgericht mit der Anwendbarkeit der einschlägigen Strafvorschriften zur äußeren Tatseite befasst.

2. Die Erwägungen zur inneren Tatseite, insbesondere zur Unrechtskenntnis der Angeklagten allgemein und im Sinne des § 47 MStGB sind dagegen mangelhaft.

Mit dem Schwurgericht ist davon auszugehen, dass die Angeklagten zur Tatzeit auf Grund der angegebenen Rechtsvorschriften als Angehörige der Gestapo der Vorschrift des § 47 MStGB unterlagen. An dem Zweifel, den der Senat insoweit in der Entscheidung 3 StR 81/55 vom 18. Mai 1955 ausgesprochen hat, hält er nach Überprüfung nicht fest.

Durch die Ausführung eines Befehls in Dienstsachen wird die Rechtswidrigkeit der befohlenen Handlung nicht aufgehoben. Strafrechtlich verantwortlich ist jedoch in erster Linie der befehlende Vorgesetzte. Den gehorchenden Untergebenen trifft die Strafe des Teilnehmers nur bei Befehlsüberschreitung oder wenn ihm bekannt war, dass der Befehl eine Handlung betraf, die ein Verbrechen oder Vergehen bezweckte (BGHSt 5, 239, 243).

Bei der Prüfung dieser Kenntnis sind alle wesentlichen festgestellten Umstände ihrer Bedeutung entsprechend heranzuziehen. Diesen rechtlichen Anforderungen genügt das angefochtene Urteil aus folgenden Gründen nicht.

a) Als einen entscheidenden Grund für die Annahme, dass die Angeklagten nicht erkannt hätten, die Judenverschleppung sei ein strafbares Verbrechen oder Vergehen, führt das Schwurgericht an, in den damaligen Kriegsjahren seien auch andere Personen in ihrer persönlichen Freiheit stark eingeschränkt worden, und zwar durch Dienstverpflichtung, Unterbringung in Lagern und durch Umsiedlung. Es übersieht, dass diese Beispiele nur Beweiskraft hätten, wenn sie mit den hier abzuurteilenden Verschleppungen von Juden nach Grund, Zielrichtung und Art der Durchführung verstandigerweise irgendwie verglichen werden könnten. Sie haben jedoch mit ihnen nach diesen Gesichtspunkten, wie geschichtlich als feststehend anzunehmen ist, offensichtlich nichts gemeinsam. Dies hätte das Schwurgericht berücksichtigen müssen.

Die Frage, ob ein an der Verschleppung Mitwirkender den Verbrechens- oder Vergehenszweck des Befehls kannte, hängt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bei mehr untergeordneten Beteiligten wesentlich auch von der Art und Weise der Durchführung der Zwangsverschickung und von dem eigenen Verhalten des Beteiligten ab, weil derartige Umstände auf diese Kenntnis ein bezeichnendes Licht werfen können (vgl. BGH 1 StR 563/51 vom 29. Januar 1952, 3 StR 81/55 vom 18. Mai 1955).

Selbst eine Freiheitsentziehung, die sich auf geschriebenes „Recht“ stützt, kann durch eine entwürdigende und unmenschliche Art ihrer Durchführung dennoch für jedermann offensichtlich ihr wahres Wesen als staatliches Unrecht enthüllen. Erst recht kann dies zutreffen, wenn ein Beteiligter dabei selbst in verwerflicher und unmenschlicher Weise vorgeht. Dies stellt das Schwurgericht in zahlreichen Fällen jedenfalls bei dem Angeklagten [REDACTED::Higfeld] fest, es lässt jedoch nicht erkennen, ob es diese eigenen Feststellungen bei der Prüfung nach § 47 MStGB gebührend herangezogen hat. Für den Angeklagten [REDACTED::LCD], den späteren Vorgesetzten ███, fehlen Erörterungen in dieser Richtung überhaupt.

Aus dem angefochtenen Urteil geht hervor, dass die jeweils betroffenen Juden ohne Rücksicht auf Alter, Gesundheit, Transportfähigkeit und Krankheit innerhalb kurzer Fristen massenweise zusammengerieben, aus ihren bisherigen Lebensbedingungen herausgerissen und in fremde Länder verschickt wurden, wo in keiner Weise für sie gesorgt war (s. auch 2 b). Dabei wurde, wie das Urteil ebenfalls ergibt, in missachtender und menschenunwürdiger Weise mit ihnen verfahren, wovon die Angeklagten Kenntnis hatten und woran sie mitwirkten. Im Einzelnen ist hierzu festgestellt:

- die Zusammenziehung aller Juden unter 60 Jahren – 600 Personen – in einer einzigen Halle; - der Abtransport eines Gelähmten, dem man den Fahrstuhl hatte wegnehmen lassen (Fall ████); - die Weitergabe des unmenschlichen Befehls ██, das über 80 Jahre alte Ehepaar [REDACTED::HCW] trotz amtsärztlich bescheinigter Transportunfähigkeit „tot oder lebendig“ heranzuschaffen; - die Unterbringung dieser beiden alten und kranken Leute in einer Garage auf der Straße, der Tod des Ehemannes ██ noch in dieser Nacht; - die Äußerung ██████ über die Frau nach dem Tode ihres Mannes: „Die Alte nehmen wir mit und schmeißen sie unterwegs vom Wagen“; - der Transport einer kranken Jüdin auf ihre Kosten in das KZ Theresienstadt (Fall 7); - das Verbot an die Verschleppten, sich auf dem Transport Wasser zu verschaffen; - die Drohung ███, wer ohne Erlaubnis ein Zugfenster öffne, werde erschossen (Transport Januar 1945); - die Beschimpfung als „Saujude“, durch Schläge ins Gesicht und den Tritt ins Gesäß (Fall █████████); - die erpresserische Drohung ███████ gegenüber Walter ███, mit Verbringung in ein Konzentrationslager, wenn er sich weigere, sein Haus einem Parteiführer zu überlassen; - die Äußerung, mit weiteren „Überraschungen“ sei noch zu rechnen, ihre Tochter komme auch noch dran (Fall 6); - die Äußerung, sie sei ein „Judenschwein“ wie alle anderen auch (Fall [REDACTED::st]); - die Kenntnis der Verhältnisse im Konzentrationslager Buchenwald und die Drohung damit (Fall [REDACTED::uC]); - die eigenmächtige Inhaftnahme auf vier Wochen nur wegen des Besitzes eines Postscheckkontos (Fall [REDACTED::Het]); - die Äußerung, die Juden stünden noch unter dem Tier (Fall [REDACTED::HeC]); - die Äußerung: „Hier sind zwei Judenweiber, sperr sie ein“ (Fall ██████████████); - die Äußerung: „Ich wundere mich, dass die Regierung mit den Juden so human umgeht“; - die Feststellung, dass ██ die Juden hasste.

Das Schwurgericht hat verantwortlich darüber zu befinden, welche Schlüsse diese Tatsachen auf die Unrechtskenntnis des einen oder anderen Angeklagten zulassen oder gebieten (§ 261 StPO). Dabei hat eine umfassende Würdigung aller wesentlichen Umstände stattzufinden, die sich mit diesen Tatsachen gebührend auseinandersetzt und ihrer Bedeutung gerecht wird.

b) Für die Unrechtskenntnis der Angeklagten kann ferner die Kenntnis darüber erheblich ins Gewicht fallen, was mit dem zurückbleibenden Vermögen der „umgesiedelten“ Juden geschah, insbesondere, ob es ihnen weggenommen wurde, wie geschichtlich im Regelfalle feststeht. Eine solche Wegnahme ohne Rechtsgrund deutete für jeden verständigen Menschen selbst dann auf einen rechtswidrigen Gewaltakt hin, wenn sie durch eine Verwaltungsbehörde in äußerlich rechtlichen Formen geschah.

c) Ein weiterer wesentlicher rechtlicher Mangel des Urteils liegt darin, dass das Schwurgericht überhaupt nicht erkennbar berücksichtigt hat, dass die Juden gar nicht umgesiedelt, sondern ausnahmslos in Konzentrationslager verschickt wurden (Luschwitz, Theresienstadt), was nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs wegen der völlig willkürlichen und unmenschlichen Behandlung dieser Gefangenen grundsätzlich und ausnahmslos rechtwidrig war (BGHSt 7, 160; BGH 2 StR 38/50 vom 10. Juni 1952, 2 StR 69/51 vom 10. Juni 1952, 2 StR 105/51 vom 24. Juni 1952, 2 StR 91/50 vom 27. Januar 1953). Da es feststeht, dass die Angeklagten, besonders [REDACTED::EC] und [REDACTED::CC], die Juden bereits vor ihrer Verschleppung in der zu 2a) erwähnten Weise drangsalierten, liegt der Schluss nahe, dass sie mit weiterer Verschlechterung der Lage der Verschleppten in den Lagern rechneten. Auch damit hat sich das Schwurgericht, obwohl es nahe lag, in keiner Weise befasst.

3. Wegen der Anwendbarkeit des § 52 StGB wird auf die Ausführungen in dem Revisionsurteil BGH 3 StR 701/53 vom 11. März 1954 in derselben Sache verwiesen.

4. Der Senat hielt es für zweckmäßig, von dem Recht gemäß § 354 Abs. 2 StPO Gebrauch zu machen.