BGH Beschluss

Verstoß gegen §230 Abs.1 StPO durch Lichtbildvorlage in Abwesenheit des Angeklagten

Gericht: BGH
Spruchkörper: 5. Strafsenat
Aktenzeichen: 5 StR 67/86
Datum: 11.03.1986
Rechtsgebiet: Strafrecht

Der Angeklagte rügte die Verletzung von § 230 Abs. 1 StPO, weil er während der Vernehmung einer Zeugin nach § 247 StPO ausgeschlossen war. In seiner Abwesenheit wurden unmittelbar nach der Tat gefertigte Lichtbilder der Zeugin in Augenschein genommen. Der BGH sah hierin einen wesentlichen Teil der Hauptverhandlung, der in seiner Abwesenheit nicht behandelt werden durfte. Das Urteil des Landgerichts wurde aufgehoben und die Sache an eine andere Jugendkammer zurückverwiesen.

Abstrakte Rechtssätze

Die Anwesenheit des Angeklagten nach § 230 Abs. 1 StPO ist bei wesentlichen Verfahrenshandlungen während der Hauptverhandlung erforderlich; deren Vornahme in dessen Abwesenheit kann die Entscheidung aufheben.

Die nach § 247 StPO angeordnete Entfernung des Angeklagten umfasst nicht ohne weiteres die Vorlage und Besichtigung von Beweismitteln wie Lichtbildern; solche Maßnahmen gelten als wesentlicher Teil der Hauptverhandlung und bedürfen entweder der Anwesenheit des Angeklagten oder einer Wiederholung in seiner Gegenwart.

Wurde eine wesentliche Verfahrenshandlung ohne den Angeklagten durchgeführt und nicht in seiner Gegenwart vollständig wiederholt, ist das angefochtene Urteil aufzuheben.

Die nachträgliche bloße Einsichtnahme des Angeklagten in zuvor ohne ihn vorgenommene Beweisstücke ersetzt nicht die in seiner Abwesenheit durchgeführte, substantielle Verfahrenshandlung; eine Aufhebung kommt unabhängig von einer weitergehenden Prüfung des Urteils auf dessen mögliche Kausalität nicht in Betracht (§ 338 Nr. 5 StPO).

Vorinstanzen

Landgericht Berlin, 7. Oktober 1985

Rubrum

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS

in der Strafsache gegen den Maschinenschlosser aus [REDACTED::BC__D], Harald R., dort geboren am ██████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████, zur Zeit in Haft, wegen sexueller Nötigung u. a.

Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts am 11. März 1986 gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig

Tenor

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Berlin vom 7. Oktober 1985 mit den Feststellungen aufgehoben.

Die Sache wird an eine andere Jugendkammer des Landgerichts Berlin, die auch über die Kosten der Revision zu entscheiden hat, zurückverwiesen.

Gründe

Die Rüge eines Verstoßes gegen § 230 Abs. 1 StPO greift durch.

Der Angeklagte war gemäß § 247 StPO von der Vernehmung der Zeugin Mara ausgeschlossen worden. Während dieser Vernehmung wurden unter anderem alsbald nach der Tat gefertigte Lichtbildaufnahmen der Zeugin in Augenschein genommen. Daß der Angeklagte hierbei nicht anwesend war, ist von dem Beschluss über seine Entfernung nicht gedeckt (vgl. Senatsbeschlüsse vom 13. November 1979 – 5 StR 713/79 – StV 1981, 57, und vom 26. Februar 1985 – 5 StR 108/85). Dieser Verfahrensvorgang war ein wesentlicher Teil der Hauptverhandlung. Er hatte daher in Gegenwart des Angeklagten vollstandig wiederholt werden müssen (BGH aaO., BGHSt 30, 74, 76). Das ist nicht geschehen. Vielmehr wurden, wie das Protokoll ausweist (§ 274 StPO), nach dem Wiedereintreten des Angeklagten die Lichtbilder lediglich von ihm und später von einer Zeugin in Augenschein genommen. Für eine Prüfung, ob das Urteil auf dem Verfahrensmangel beruht, ist gemäß § 338 Nr. 5 StPO kein Raum.

Führmann		Herrmann		Horstkotte
	Fleischmann		Niepel