§ 5 MABK
Entscheidungen, in denen § 5 MABK als maßgebliche Norm genannt wird.
Entscheidungen
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 84/11 · 16.04.2013IR-Marke „HAHNENKAMM-RENNEN“: keine Unterscheidungskraft für Merchandising und Events
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 579/12 · 20.03.2013IR-Marke „ESSBARER TIERGARTEN“: ausreichende Unterscheidungskraft, kein Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 542/11 · 19.03.2013IR-Marke „GEOSEC“: Schutzverweigerung aufgehoben – keine beschreibende Angabe
- BeschlussBGH · I ZB 56/11 · 28.02.2013IR-3D-Marke „Schokoladenstäbchen“: Bestimmtheit der Darstellung im Schutzentziehungsverfahren
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 96/12 · 27.02.2013IR-Marke „SELECTIVE/LINE“: fehlende Unterscheidungskraft für Waren/Dienstleistungen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 533/11 · 27.02.2013IR-Wort-/Bildmarken „LS“: Benutzung, Benutzungsform und teilweise Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 531/11 · 05.02.2013Markenbeschwerde: "ADP SmartPay" wegen fehlender Unterscheidungskraft abgewiesen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 521/12 · 24.01.2013Beschwerde: IR‑Marke IPERFUMER – Unterscheidungskraft bejaht
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 560/12 · 16.01.2013Beschwerde gegen Schutzverweigerung der IR‑Marke LAVANDA wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 514/12 · 18.12.2012IR-Marke „Gedankenfitness“: Keine Unterscheidungskraft für Beratung und Bildungsdienste
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 512/12 · 13.12.2012BPatG: „MICROMASTER“ für Längenmessgeräte unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 556/11 · 13.12.2012BPatG: „SpeakUp“ für Informations- und Berichtsdienste unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 538/12 · 23.11.2012Markenbeschwerde: IR‑Marke "IBERICOS" – geographische Herkunft, fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 532/11 · 24.10.2012BPatG: „ROSHEN“/„ROCHER“ – klangliche Verwechslungsgefahr bei Süßwaren, nicht bei Brot/Zucker
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 68/12 · 24.10.2012Beschwerde zur IR-Marke "Mobility CarSharing": Unterscheidungskraft bejaht
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 548/12 · 26.09.2012Beschwerde: Eintragungsfähigkeit des Slogans "BE WHAT YOU ARE AND EVERYTHING YOU WANT TO BE"
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 536/11 · 20.09.2012Markenbeschwerde: 'MC3' – Unterscheidungskraft bejaht, kein Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 537/11 · 20.09.2012IR‑Marke 'MC4' – Unterscheidungskraft bejaht, kein Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 66/12 · 19.09.2012Markenbeschwerde: VERDEO – Unterscheidungskraft bejaht, Schutz für Deutschland gewährt
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 531/10 · 18.09.2012IR-Marke „BALANCE - N - BRIGHTEN“ für Kosmetika: Freihaltungsbedürfnis (§ 8 II Nr. 2 MarkenG)
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 92/11 · 17.07.2012IR-Marke „FLAVOURVISION“: Schutzversagung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 68/11 · 27.03.2012Marken-Beschwerde: Unwirksame Zustellung ohne Inlandsvertreter – Löschungsbeschluss aufgehoben
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 534/11 · 27.03.2012Beschwerde zu IR‑Marke „Quinté+“: Unterscheidungskraft bejaht, kein Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 570/10 · 12.03.2012IR-Marke „EuroAirport BASEL MULHOUSE FREIBURG“: Schutzversagung wegen Beschreibungsangabe
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 562/11 · 06.03.2012IR-Marke „KOUTOUBIA“ für Lebensmittel: Schutz in Deutschland mangels Schutzhindernissen