§ 5 MABK
Entscheidungen, in denen § 5 MABK als maßgebliche Norm genannt wird.
Entscheidungen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 556/12 · 30.07.2014IR-Marke „Activ’home“ für Gebäudetechnik: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 503/13 · 15.07.2014IR-Bildmarke „CEKPET KPACOTЬI“ für Kosmetika: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 56/12 · 03.07.2014IR LAB: fehlende Unterscheidungskraft für IR-bezogene Waren der Klasse 9
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 560/13 · 27.05.2014Markenbeschwerde: Wort‑Bild‑Marke „act and speak“ – Unterscheidungskraft teils bejaht
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 517/13 · 30.04.2014IR-Marke „LAUCALA“: Schutzerstreckung für Klasse 43 wegen geografischer Angabe versagt
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 59/12 · 30.04.2014Abstrakte Farbmarke Pantone 296C für Rohrmotoren: Unterscheidungskraft bejaht
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 534/13 · 24.04.2014IR-Marke „MIOD“ (Honig): Freihaltungsbedürfnis für Kosmetik-, Pharma- und Pflegeleistungen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 543/12 · 03.04.2014IR-Marke „thebodyclinicAG“: Unterscheidungskraft durch grafische Gestaltung bejaht
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 520/13 · 11.03.2014IR-Marke „SV Group“: Unterscheidungskraft für diverse Dienstleistungen bejaht
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 540/12 · 27.02.2014IR-Marke „XPRESSIV“ für Baustoffe: fehlende Unterscheidungskraft wegen beschreibender Angabe
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 573/12 · 19.02.2014IR-Marke „EUROFLORIST“: Schutzversagung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 50/12 · 28.01.2014IR-Marke „WRAP N’GO“: Keine Unterscheidungskraft wegen beschreibender Sachaussage
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 1/13 · 23.01.2014Klangliche Verwechslungsgefahr zwischen „VebiTOX“ (IR) und „Vermitox“ für Rodentizide
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 535/12 · 16.01.2014IR-Marke „INNOVATION IN REALITY“: Werbeslogan ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 75/12 · 15.01.2014IR-Marke „EURODECOR“ für Möbel: beschreibend („europäisches Dekor“), schutzunfähig
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 63/12 · 11.12.2013Markenbeschwerde: "Love Love" vs. IR‑Marke "Love Love/Love de toi" – keine Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 518/12 · 07.11.2013IR-Marke „SAFELINK“ für Notfall-Ortungssender wegen Freihaltebedürfnisses nicht schutzfähig
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 14/12 · 29.10.2013BPatG: Keine Verwechslungsgefahr zwischen „RHENO“ und „GENO“ trotz Warenidentität
- BeschlussBPatG · 33 W (pat) 540/12 · 03.09.2013IR-Marke „SUNSYS“ für Photovoltaik: beschreibender Hinweis auf Solarsysteme
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 535/12 · 28.08.2013Markenbeschwerde 'EX-PRESS' (IR‑Marke) – Unterscheidungskraft bejaht, kein Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 580/11 · 24.07.2013Markenbeschwerde: 'PERFLUORON' – fehlende Unterscheidungskraft und Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 110/12 · 11.07.2013IR-Marke „GOOD MORNING“: Schutzversagung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 502/12 · 04.07.2013IR-Marke „DANCE4LIFE“: Unterscheidungskraft bejaht, kein Freihaltebedürfnis
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 510/12 · 26.06.2013IR-Marke „Nur wenn alles perfekt ist,“ für Emmentaler: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 86/11 · 06.06.2013BPatG: Verwechslungsgefahr COMPASSOFT vs. comma soft; Benutzung durch Mindestumsätze ausreichend