§ 5 MABK
Entscheidungen, in denen § 5 MABK als maßgebliche Norm genannt wird.
Entscheidungen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 33/14 · 23.03.2017IR-Marke „DIE SCHLÜMPFE“: Unterscheidungskraft auch für Merchandising- und Medienwaren
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 59/16 · 28.11.2016IR-Marke „COLOR HOTEL“: Unterscheidungskraft bejaht, kein Freihaltebedürfnis (Kl. 41/43)
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 17/15 · 19.10.2016IR-Marke „CAMPUS“ für Schuhwaren: weder beschreibend noch ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 540/13 · 14.10.2016IR-Marke „DRIVE“: Unterscheidungskraft für medizinische Hilfsmittel ohne Antrieb
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 13/15 · 15.09.2016IR-Marke „UN AMOUR DE FROMAGE“ für Käse: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 20/16 · 29.06.2016Keine Verwechslungsgefahr: „BEYAZ“ vs. IR-Marke „B www.beyazfirin.com“
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 537/13 · 22.06.2016IR-Marke „der Standard.at“: Unterscheidungskraft bejaht, kein Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 8/09 · 22.04.2016Schokoladenstäbchen III: Schutzentziehung einer 3D-Warenformmarke mangels Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 25/13 · 06.04.2016BPatG: „CityVal“ als Marke für Nahverkehrssysteme unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 545/13 · 06.04.2016IR-Marke „MASTERFLUTE“ für Papier/Pappe: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 37/13 · 17.02.2016„POLLO REAL“ vs. „real,-“: Verwechslungsgefahr bei identischen Einzelhandelsdienstleistungen
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 562/13 · 19.11.2015GRiPiN vs. Doregrippin: Keine Verwechslungsgefahr bei Arzneimitteln
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 508/15 · 24.09.2015Markenbeschwerde: "WAKE-UP" (IR‑Marke) wegen fehlender Unterscheidungskraft abgewiesen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 110/12 · 09.09.2015IR-Marke „EFFICIENTGRIP“ für Reifen: Schutz wegen fehlender Unterscheidungskraft verweigert
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 37/13 · 21.05.2015CIRKALM/BIKALM: Keine Verwechslungsgefahr trotz mittlerer Warenähnlichkeit
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 91/12 · 11.03.2015IR-Marke „GREEN POWER MOTOR“ für Elektromotoren: fehlende Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 113/12 · 09.03.2015IR-Marke „MY PLACE SELFSTORAGE“: Unterscheidungskraft durch grafischen Überschuss
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 526/13 · 27.01.2015IR-Marke „MPF“: fehlende Unterscheidungskraft wegen Harz-Abkürzung, Ausnahme Feuerlöschmittel
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 534/14 · 25.11.2014Markenbeschwerde: Wort-/Bildmarke "the italian" – Unterscheidungskraft bejaht
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 521/13 · 20.11.2014Beschwerde gegen Versagung der IR‑Marke „TUMMY TUCK“ für eingeschränkte Videowaren stattgegeben
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 81/12 · 05.11.2014IR-Marke „Hybrid Bypass“: Schutz in DE nur für bestimmte Klasse-40-Dienstleistungen
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 17/13 · 04.11.2014IR-Marke „bester Standort“: Wort-Bildzeichen für Dienstleistungen ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 3/13 · 16.10.2014IR-Marke „KNOWLEDGE.PASSION.RESULTS.“: Werbeslogan ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 24 W (pat) 514/13 · 09.10.2014IR-Marke „PAYLINE“: Keine Unterscheidungskraft für IT- und Finanzdienstleistungen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 124/12 · 20.08.2014Markenwiderspruch „R.EVOLUTION MOTORBIKE“ vs. „EVOLUTION“: keine Verwechslungsgefahr