§ 5 MABK
Entscheidungen, in denen § 5 MABK als maßgebliche Norm genannt wird.
Entscheidungen
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 538/20 · 26.10.2020IR-Marke „EASY MÖBEL“: Schutz für Textilien (Kl. 24) wegen Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 549/17 · 08.05.2020IR-Marke „FRIZE“: Benutzungsschonfristbeginn und unzureichende Benutzungsglaubhaftmachung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 563/17 · 09.04.2020IR-Wortmarke „CERAMFLUX“ für Talkum: Schutzgewährung trotz beschreibender Anklänge
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 548/17 · 28.10.2019IR-Marke „EASYQUICK“ für Kochgeräte/Temperaturanzeiger: beschreibend, daher schutzunfähig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 562/17 · 01.08.2019IR-Marke „TRAVELNEWS“: Unterscheidungskraft teils verneint, teils bejaht
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 531/18 · 23.07.2019IR-Wortmarke „GLYNGØRE“ für Fischkonserven: Schutzverweigerung wegen Ortsangabe
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 529/17 · 23.05.2019IR-Marke „MYPROTEIN“ für Nahrungsergänzungsmittel: keine Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 506/17 · 21.05.2019„kodi professional“ vs. „KODi“: Verwechslungsgefahr bei Kosmetik/Einzelhandel; Terminkosten auferlegt
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 63/17 · 03.04.20193D-Marke „Schokoladenwelle mit Krümeln“: ausreichende Bestimmtheit und Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 520/17 · 26.03.2019Markenbeschwerde 'JAPONEIRA' – kein Freihaltebedürfnis, unterscheidungskräftig
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 541/17 · 07.03.2019Markenwiderspruch „matosil“ vs. „MITOSYL“: rechtserhaltende Benutzung und klangliche Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 536/18 · 17.12.2018BPatG: „slumberzone“ für Matratzen unterscheidungskräftig; kein Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 566/17 · 13.12.2018IR-Marke „CINEMOOD“: „Kinostimmung“ für Heimkino-Waren ohne Unterscheidungskraft
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 551/17 · 21.11.2018IR-Marke „HOBBY WORLD“ für Spiele: fehlende Unterscheidungskraft trotz Hexagon-Gestaltung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 508/16 · 07.11.2018IR-Marke „pk:rück“: Mindestmaß an Unterscheidungskraft für Dienstleistungen bejaht
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 509/16 · 07.11.2018IR-Marke „pkrück“: Unterscheidungskraft bejaht, Schutzverweigerung aufgehoben
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 510/16 · 07.11.2018IR-Marke „PKRück“: Unterscheidungskraft trotz Anklang an Pensionskasse/Rückversicherung
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 606/17 · 25.09.2018Markenbeschwerde: IR‑Marke "GLYDE" – fehlende Unterscheidungskraft für Kondome
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 527/17 · 18.09.2018IR-Marke „BEAUTYLINE“ für Kosmetik: fehlende Unterscheidungskraft der Wort-/Bildmarke
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 501/16 · 30.07.2018IR-Marke „S & P Salt&Pepper“: Unterscheidungskraft nach Waren-/DL-Beschränkung bejaht
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 33/16 · 12.07.2018BPatG: „MACADERM“ vs. „Mucaderma“ – Benutzung nur für Hautpflegemittel, Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 512/16 · 26.04.2018IR-Marke „CloudBand“: ausreichende Unterscheidungskraft, kein Freihaltungsbedürfnis
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 35/15 · 01.02.2018IR-Marke „Nutricheckup“: Schutzverweigerung mangels Unterscheidungskraft bestätigt
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 544/16 · 16.11.2017IR-Marke „KAGURA“: Unterscheidungskraft nach Warenbeschränkung bejaht
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 515/17 · 09.11.2017IR-Marke „NeuroMatrix“ für Kollagenprodukte: Unterscheidungskraft bejaht