Revision aufgehoben und Zurückverweisung wegen unzureichender Strafzumessungsgründe
- Gericht
- BGH
- Spruchkörper
- 5. Strafsenat
- Aktenzeichen
- 5 StR 500/65
- Datum
- 18.01.1966
- Rechtsgebiet
- Strafrecht
Abstrakte Rechtssätze
Werden für die Strafzumessung wesentliche Gesichtspunkte oder die Anwendbarkeit strafrechtlicher Milderungsnormen in der Urteilsbegründung nicht erörtert, ist der Strafausspruch aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung zurückzuverweisen.
Bei erneuter Entscheidung über die Strafzumessung ist der Tatrichter frei, auch die Frage der verminderten Zurechnungsfähigkeit und eine mögliche Strafmilderung nach § 51 Abs. 2 StGB neu zu prüfen; die Verweigerung dieser Prüfung ist nicht durch das Verbot der reformatio in peius ausgeschlossen.
Wenn in einem früheren Verfahren wegen fehlender Unterlagen keine Gesamtstrafe nach § 79 StGB gebildet wurde und der Angeklagte durch die Einlegung eines Rechtsmittels dadurch benachteiligt ist, soll der Tatrichter grundsätzlich prüfen, ob dieser Nachteil bei der Strafzumessung auszugleichen ist.
Ergeben die Entscheidungsgründe den Eindruck, dass der Tatrichter wesentliche strafzumessungsrelevante Punkte übergangen oder nicht bedacht hat, begründet dies die Aufhebung des Urteils soweit der Strafausspruch betroffen ist.
Vorinstanzen
Landgericht Braunschweig, 25. August 1965
Rubrum
5 StR 500/65 (alt: 5 StR 87/65)
BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL
in der Strafsache gegen ███ aus ████, den berufslosen Karl-Heinz ███, geboren am █████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████ in ███, zur Zeit in Untersuchungshaft, wegen Betruges im Rückfall.
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 8. Januar 1966, an der teilgenommen haben:
Senatspräsident Prof. Dr. Sarstedt als Vorsitzender, Bundesrichter Schmidt, Bundesrichter Siemer, Bundesrichter Schmitt, Bundesrichter Dr. Börker als beisitzende Richter, Staatsanwalt ███████████████████ als Vertreter der ███████████████████, Rechtsanwalt █████ aus [REDACTED::BC_D] als Verteidiger, Justizangestellte [REDACTED] als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,
Tenor
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts in Braunschweig vom 25. August 1965 mit den Feststellungen aufgehoben.
Die Sache wird an eine andere Strafkammer des Landgerichts in Braunschweig zurückverwiesen, die auch über die Kosten des Rechtsmittels zu entscheiden hat.
Von Rechts wegen.
Gründe
Die sachlich-rechtlichen Revisionsangriffe des Angeklagten dringen durch.
Abwegig allerdings ist seine Auffassung, der Tatrichter hätte die Frage der Anwendbarkeit des § 20a StGB nicht mehr prüfen dürfen; das Senatsurteil vom 6. April 1965 ergibt das Gegenteil.
Unzutreffend ist auch, dass die Strafkammer wegen des „Verbotes der reformatio in peius bei der Neufestsetzung der Strafe für den Rückfallbetrug wieder die Strafminderung aus § 51 Abs. 2 StGB“ hätte zubilligen müssen. Diese Frage gehörte zum Strafausspruch, der mit den Feststellungen aufgehoben worden war, „soweit diese nicht den Rückfall“ betrafen. Das Landgericht war deshalb völlig frei bei seiner Entscheidung darüber, ob der Angeklagte den fortgesetzten Betrug im Zustande erheblich verminderter Zurechnungsfähigkeit begangen hatte und ob die Strafe deshalb zu mildern war.
2. a) Der Revision ist indessen zuzugeben, dass das angefochtene Urteil besorgen lässt, die Strafkammer könnte diese beiden Punkte versehentlich übergangen haben. Denn die Entscheidungsgründe heben lediglich hervor, „bei dem fortgesetzten Betrug“ habe „der Alkohol eine erhebliche Rolle gespielt“ (daher werde „sich die lange Haft als heilsame Entziehungskur günstig auswirken“ UA S. 4), gehen jedoch auf die Frage der Anwendbarkeit des § 51 Abs. 2 StGB mit keinem Worte ein. Schon deshalb war der Strafausspruch erneut aufzuheben.
b) Mit Recht rügt das Rechtsmittel auch, dass die angefochtene Entscheidung sich nicht damit auseinandersetzt, ob früher eine Gesamtstrafe mit der inzwischen verbüßten Strafe wegen Notzucht (ein Jahr und sechs Monate Zuchthaus UA S. 3/4) hätte gebildet werden können und ob der durch die etwaige Unterlassung dem Beschwerdeführer zugefügte Nachteil ausgeglichen werden solle.
Nach den Gründen des angefochtenen Urteils waren die Voraussetzungen des § 79 StGB ursprünglich offenbar gegeben (UA S. 3/4). Das Landgericht hatte in seinem (ersten) Urteil vom 26. August 1964 nur deshalb keine Gesamtstrafe gebildet, weil die Akten des Notzuchtsverfahrens nicht zur Hand gewesen waren (S. 33 der damaligen Urteilsgründe). Da der Angeklagte Revision eingelegt hatte, war es auch nicht möglich, nachträglich eine Gesamtstrafe gemäß § 460 StPO zu bilden. Inzwischen ist die Zuchthausstrafe wegen des Notzuchtverbrechens anscheinend voll verbüßt worden. Da aber ein Angeklagter im Allgemeinen nicht dadurch benachteiligt werden darf, dass er Rechtsmittel eingelegt hat, soll der Tatrichter in solchen Fällen grundsätzlich prüfen, ob er den hierdurch verursachten Nachteil bei der Strafzumessung ausgleichen will. Danach hat sich die Strafkammer ersichtlich nicht gefragt.
Das Landgericht wird daher über die Strafen nochmals verhandeln müssen. Der Tatrichter ist dabei in seiner Entscheidung völlig frei und kann Strafen in derselben Höhe wie bisher verhängen, wenn er dies auf Grund der neuen Feststellungen zur Straffrage für richtig hält.
Die Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundesanwalts.
| Sarstedt | Siemer | Börker | |||
| Schmidt | Schmitt |