Revisionen gegen Verurteilungen u.a. wegen Gefangenenbefreiung und Bestechung verworfen

Bundesgerichtshof im Namen des Volkes

URTEIL in der Strafsache gegen

1. den ███████ Hermann G ██████, ███ █████ in ███████ (Ostpreußen), geboren am ███████,

2. die kaufmännische Angestellte E ██████████ Rosemarie Ho ██████████, geboren am ████████████████████████████████████,

3. den Fabrikanten Hans-Walter N ██████████, genannt Z ██████████, geboren am ████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████ in ███████, zur Zeit in anderer Sache in Strafhaft,

4. die Drogistin Margarete ██████████, geboren am ███████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████ in ███████,

wegen Gefangenenbefreiung u. a.

Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 7. September 1965, an der teilgenommen haben:

Senatspräsident Prof. Dr. Sarstedt als Vorsitzender,

Bundesrichterin Dr. Koffka, Bundesrichter Siemer, Bundesrichter Schmitt, Bundesrichter Kersting als beisitzende Richter,

Bundesanwalt █████████ als Vertreter der Bundesanwaltschaft,

Rechtsanwalt █████ aus ████████ als Verteidiger des Angeklagten ████████,

Rechtsanwalt █████ aus ████ als Verteidiger der Angeklagten ███ ██████████,

███████████████████████ █████ als Verteidigerin des Angeklagten ████████,

Rechtsanwalt █████████ ██ aus ████ als Verteidiger der Angeklagten █████████ ██,

███████████████████████ als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,

Die Revisionen der Angeklagten G ██████████, ██ und █████████ gegen das Urteil des Landgerichts in Braunschweig vom 26. Januar 1965 werden verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Von Rechts wegen.

Die Revisionen der Angeklagten ███████ ██████████, ████████ und ██████████ sind unbegründet. Weder die von den Beschwerdeführern ████████ und █████ erhobenen Verfahrensbeschwerden noch die von allen Angeklagten erhobene Sachrüge haben Erfolg.

I. Die Verfahrensbeschwerden

1. Der Verteidiger des Angeklagten ██ hat in der Hauptverhandlung vier Beweisanträge gestellt, um mittels darin benannter Zeugen Angaben der Mitangeklagten ███████ zu widerlegen und so ganz allgemein die Unglaubwürdigkeit seiner früheren Verlobten ████ darzutun. Die Strafkammer hat alle Beweisanträge abgelehnt, „weil die in das Wissen der Zeugen gestellten Tatsachen für die (den Angeklagten ██) Entscheidung ohne Bedeutung sind“.

Die Verteidigung sucht darzutun, diese Tatsachen seien doch bedeutungsvoll gewesen.

Das trifft nicht zu. Denn das Urteil ergibt, dass die Strafkammer die Einlassung der Angeklagten ████████ nicht zu Ungunsten des Beschwerdeführers ██ verwertet hat.

Dass – wie die Revision an sich zutreffend vorträgt – die Strafkammer auf UA S. 46/47 in Bezug auf den Zeitpunkt der ███████████ ███ Visa die Einlassungen der Angeklagten ███ und ██████████████ für nicht unterrichtet glaubwürdig erklärt und „daher der Angeklagten █████████ nicht nachzuweisen vermochte, dass sie █████████ auch durch Verschaffung eines Visums für die VAR zur Flucht behilflich gewesen ist und schon vor dem 20. April 1964 von ██ Fluchtabsicht gewusst hat“, steht nicht entgegen. Denn einmal kann und muss eine Tatsache unter Umständen für den einen Angeklagten als wahr behandelt werden, für den anderen jedoch als nicht den Tatsachen entsprechend. Das ist kein Widerspruch. Zum anderen ist ein Angeklagter grundsätzlich nicht dadurch beschwert, dass eine Tatsache zu seinen Gunsten nur als nicht erwiesen, nicht als widerlegt bezeichnet wird.

2. Die Verfahrensbeschwerden der Angeklagten Ho ██████████ vermögen ihrer Revision ebenfalls nicht zum Ziele zu verhelfen. Was die Revision hierzu im Einzelnen vorträgt, ist größtenteils schon deshalb unbeachtlich, weil es sich unzulässigerweise gegen die dem Tatrichter vorbehaltene Beweiswürdigung richtet.

Die Rügen, das Landgericht habe in mehrfacher Beziehung seine ihm durch § 244 Abs. 2 StPO auferlegte Pflicht, die Wahrheit zu erforschen, verletzt, scheitern schon daran, dass die Revision nicht die Beweismittel angibt, deren sich nach ihrer Ansicht das Landgericht hätte bedienen sollen (vgl. BGHSt 2, 168). Darauf, dass ein Mitangeklagter oder ein vernommener Zeuge über bestimmte Punkte noch eingehender hätte befragt werden müssen, kann eine Verfahrensrüge in aller Regel nicht gestützt werden (vgl. BGHSt 4, 125, 126).

Den § 267 StPO hat das Landgericht nicht verletzt. Soweit die Ausführungen hierzu in Wahrheit das sachliche Recht betreffen, wird auf die Erörterungen zur Sachrüge verwiesen.

II. Die Sachrügen

1. Auf die Sachrüge hat der Senat die Verurteilung des Angeklagten N ██████████ in vollem Umfange geprüft. Hierbei haben sich keine Rechtsfehler zum Nachteil dieses Beschwerdeführers ergeben.

a) Zur Verurteilung wegen aktiver Bestechung hat das Landgericht festgestellt, dass ███ ███████ am 19. April 1964 aus Anlass der Erörterung von Umzugskosten das Geldversprechen von 5.000 DM gegeben und dabei erneut die Anstellung als Garagenmeister versprochen hat in der Absicht, ██ zu bewegen, ihn aus der Haftanstalt freizulassen. Andererseits ist die Strafkammer überzeugt, dass Zeemann spätestens am 21. April 1964 im Gespräch mit ██ ███████ hat, dieser habe auch schon zwei Tage vorher das Geldversprechen für die Freilassung gemacht. Damit sind – im Gegensatz zu der in der Verhandlung vor dem Senat vorgetragenen Meinung der Verteidigung – die Voraussetzungen für eine Bestrafung aus § 333 StGB dargetan.

b) Auch die Verurteilung wegen Anstiftung zur Gefangenenbefreiung ist nicht zu beanstanden. Die Feststellungen des Landgerichts tragen auch diese Verurteilung. Der Beschwerdeführer hat den früheren Mitangeklagten ████████, den für seine Bewachung zuständigen Gefangenenaufseher in der Gefangenenanstalt, vorsätzlich angestiftet, ihn zu befreien. Er hat ihn hierzu nicht nur überredet, sondern ihm dazu noch Vorteile versprochen. Dass dieses Verhalten, obwohl es darauf abzielt, ihn selbst zu befreien, und Selbstbefreiung an sich straflos ist, als Anstiftung zur Gefangenenbefreiung strafbar ist, hat der Bundesgerichtshof im Anschluss an die Rechtsprechung des Reichsgerichts schon mehrfach entschieden (vgl. RGSt 61, 31, 32/33; BGHSt 17, 369, 376). Auch der Senat hat sich in dem unveröffentlichten Urteil 5 StR 72/61 vom 2. Mai 1961 zu dieser Ansicht bekannt. Er hält auch nach erneuter Prüfung an ihr fest.

c) Schließlich ergeben die Feststellungen des Landgerichts, ohne dass es näherer Ausführungen zu diesem Punkte bedarf, dass der Beschwerdeführer N ██████████ auch die Mitangeklagte ████████████████, die „ihm zur Selbstbefreiung vorsätzlich behilflich war“, zu einem Vergehen gegen § 120 StGB angestiftet hat.

2. Die Verurteilungen der Angeklagten ████████, ████████ und ██████████████ wegen Beihilfe zur Selbstbefreiung des Mitangeklagten █████████████████ zeigen ebenfalls keine sachlich-rechtlichen Mängel.

a) Ohne Erfolg stellen diese drei Beschwerdeführer in Wiederholung ihres Vorbringens in der Hauptverhandlung vor dem Landgericht in Abrede, dass der Mitangeklagte ███ sich selbst befreit habe. Hierzu hat das Landgericht in völlig zutreffender Weise Stellung genommen.

b) Die drei Beschwerdeführer können auch nicht mit Erfolg bezweifeln, dass sie nach den Feststellungen des Landgerichts dem Mitangeklagten █████████ zu seiner Selbstbefreiung behilflich gewesen sind.

Das gilt auch insbesondere für die Angeklagte ████████. Zwar ist es richtig, dass sie bei der eigentlichen Befreiungshandlung nicht mitgewirkt hat. Es trifft auch zu, dass ihr damaliger Verlobter, als ihre Tätigkeit begann, schon zur Flucht entschlossen war. Beides schließt aber ihre Verurteilung wegen Beihilfe zur Selbstbefreiung nicht aus. Hierzu genügt jede dem Gefangenen gewährte Unterstützung in Form von Rat und Tat, durch die seine Selbstbefreiung gefördert wird (RGSt 25, 65, 67; BGHSt 9, 62), und sogar eine nachträgliche Begünstigung, wenn sie – wie hier von der Angeklagten – vorher zugesagt worden ist (§ 257 Abs. 3 StGB).

Die Beschwerdeführerin hat ihrem Verlobten die mit █████ erörterten Fluchtpläne mitgeteilt, auf N ██████████s Weisung das Päckchen mit den 50.000 Schweizer Franken von dem Verteidiger Rechtsanwalt Dr. K ██████████ abgeholt, ebenso von der Gepäckaufbewahrung einen Koffer, alles beides Sachen, die zur Flucht erforderlich waren. Auch hatte sie ██ zugesagt, gemeinsam mit G ██████████ in dessen Wagen am vereinbarten Treffpunkt zu sein. Sie hat durch alle diese Taten – wie das Landgericht ausdrücklich festgestellt hat – bewusst und gewollt den Angeklagten ███ in seinem Fluchtentschluss gestützt, und zwar zu einer Zeit, als sich dieser noch in Untersuchungshaft befand (UA S. 73/74 oben).

Darauf, dass die Angeklagte S ██████████ ebenso wie die Mitangeklagte ██ ██████████ die Einzelumstände nicht kannte, unter denen ███ seine Befreiung bewirken wollte, kommt es nicht an.

3. Die Strafaussprüche sind rechtlich einwandfrei. Soweit die Beschwerdeführerin ███████ meint, ihre Strafe sei im Vergleich zu der der Mitangeklagten ███ zu hoch, bemängelt sie nur unzulässigerweise das tatrichterliche Ermessen.

Die Entscheidung entspricht dem Antrag der Bundesanwaltschaft.