Revision teilweise stattgegeben: Berichtigung des Schuldspruchs und Zurückverweisung wegen Anrechnung früherer Strafe
- Gericht
- BGH
- Spruchkörper
- 4. Strafsenat
- Aktenzeichen
- 4 StR 526/63
- Datum
- 17.01.1964
- Rechtsgebiet
- Strafrecht
Abstrakte Rechtssätze
Eine Verfahrensrüge (Aufklärungsrüge) ist unzulässig, wenn sie nicht ausgeführt und die Ausführungsanforderungen des § 344 Abs. 2 StPO nicht erfüllt werden.
Der Schuldspruch in der Urteilsformel muss vollständig und eindeutig sein; eine unvollständige Fassung ist zu berichtigen.
Das Berufungsgericht hat in rechtlich nachprüfbarer Weise festzustellen, ob eine bereits im Strafregister verzeichnete Freiheitsstrafe rechtskräftig ist und deshalb zur Bildung einer Gesamtstrafe heranzuziehen ist.
Ein Wiedereinsetzungsgesuch hemmt nicht die Vollstreckung des Urteils; das Vorliegen eines solchen Gesuchs ersetzt nicht die Feststellung der Rechtskraft einer früheren Strafe.
Ist eine frühere Freiheitsstrafe bereits verbüßt, hat das Gericht diesen Umstand bei der Strafzumessung durch einen angemessenen Ausgleich zu berücksichtigen.
Vorinstanzen
Landgericht Mönchengladbach, 11. Oktober 1963
Rubrum
Im Namen des Volkes
In der Strafsache gegen den Fuger ████████ aus ███████, dort geboren am ██████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████, wegen Urkundenfälschung hat der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung vom 17. Januar 1964, an der teilgenommen haben:
Senatspräsident Dr. Jagusch als Vorsitzender, Bundesrichter Krumme, Bundesrichter Professor Dr. Lang-Hinrichsen, Bundesrichter Dr. Flitner, Bundesrichter Bortzler als ███████████ Richter, Oberstaatsanwalt █████ in der Verhandlung, ████ bei der Urteilsverkündung, Bundesanwalt [REDACTED] als Vertreter der Bundesanwaltschaft, [REDACTED] als Justizangestellter
Tenor
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Mönchengladbach vom 11. Oktober 1963 dahin berichtigt, dass er wegen Urkundenfälschung in Tateinheit mit Führen eines nicht zugelassenen Kraftfahrzeugs und Fahren nach Entzug der Fahrerlaubnis verurteilt ist.
Der Strafausspruch mit den Feststellungen wird aufgehoben.
Insoweit wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Landgericht zurückverwiesen.
Im Übrigen wird die Revision verworfen.
Von Rechts wegen.
Gründe
1. Die Verfahrensrüge (Aufklärungsrüge) ist nicht ausgeführt und daher unzulässig (§ 344 Abs. 2 StPO).
2. Die sachlichrechtlichen Angriffe des Beschwerdeführers auf den Schuldspruch sind offensichtlich unbegründet. Nur die unvollständige Fassung des Schuldspruchs in der Urteilsformel war zu berichtigen.
3. Eine Verletzung sachlichen Rechts zum Nachteil des Angeklagten liegt aber darin, dass das Landgericht nicht in rechtlich nachprüfbarer Weise geprüft hat, ob die vom Amtsgericht Düren im Verfahren 2 Ds 21/63 verhängte Gefängnisstrafe von zwei Monaten, die im Strafregisterauszug bereits verzeichnet steht und die der Angeklagte gegenwärtig verbüßt, rechtskräftig und daher zur Bildung einer Gesamtstrafe heranzuziehen ist. Das Landgericht führt lediglich aus, vom Angeklagten sei im Verfahren 2 Ds 21/63 „ein Wiedereinsetzungsgesuch gestellt“ worden, über das zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Urteils noch nicht entschieden gewesen sei. Durch ein Gesuch um Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist die Vollstreckung des Urteils des Amtsgerichts Düren aber nicht gehemmt worden (§ 47 Abs. 1 StPO). Dies führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils im Strafausspruch (BGHSt 12, 1, 9).
Sollte die vom Amtsgericht Düren verhängte Gefängnisstrafe inzwischen vom Angeklagten verbüßt worden sein, so wird das Landgericht diesen Nachteil bei der Strafzumessung nach Möglichkeit auszugleichen haben (BGH 5 StR 254/58 vom 2. September 1958).
| Lang-Hinrichsen | Jagusch | Flitner | |||
| Krumme | Bortzler |