BGH Beschluss

Tateinheit bei Untreue und Rückfallbetrug; Teilweise Einstellung (§154 StPO)

Gericht: BGH
Spruchkörper: 2. Strafsenat
Aktenzeichen: 2 StR 604/69
Datum: 23.01.1970
Rechtsgebiet: Strafrecht

Der Angeklagte rief mit Revision verschiedene Verurteilungen an. Der BGH stellte das Verfahren in einem Fall gemäß §154 StPO ein, weil die zu erwartende Strafe unerheblich sei. Weiterhin änderte der Senat den Schuldspruch dahin, dass in zwei Fällen Tateinheit statt Tatmehrheit vorliegt, hob den Strafausspruch auf und verwies zur Neuverhandlung über die Strafen zurück. Die übrige Revision wurde verworfen.

Abstrakte Rechtssätze

Eine Verfahrenseinstellung nach §154 StPO ist geboten, wenn die zu erwartende Strafe im Verhältnis zu den übrigen Verurteilungen unerheblich ist.

Liegt durch eine einzige Handlung der einheitliche Beginn einer betrügerischen Schädigung mehrerer Personen vor, begründet dies Tateinheit, auch wenn weitere Ausführungshandlungen zeitlich auseinanderfallen.

Die Ausfüllung und Verwertung eines Blankowechsels durch einen Beauftragten, der seine Ermächtigung überschreitet, kann sowohl Untreue gegenüber dem Auftraggeber als auch Betrug gegenüber dem Erwerber erfassen und bei einheitlichem Täuschungsvorgang Tateinheit begründen.

Ändert das Revisionsgericht den Schuldspruch, sind über die infolgedessen berührten Einzelstrafen und die Gesamtstrafe neu zu entscheiden; betroffene Teile des Strafausspruchs sind aufzuheben und zur neuen Verhandlung zurückzuverweisen.

Vorinstanzen

Landgericht Bremen, 30. Mai 1969

Rubrum

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 2 StR 604/69

in der Strafsache gegen den Handelsvertreter Peter Dietrich R. aus ███, geboren am █████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████ in ████, zur Zeit in dieser Sache in Untersuchungshaft, wegen Betruges im Rückfall u. a.

Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 23. Januar 1970 gemäß §§ 154, 349 Abs. 2 bis 4 StPO

Tenor

1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts in Bremen vom 30. Mai 1969 wird das Verfahren im Falle II Nr. 14 der Urteilsgründe (Günther S.) vorläufig eingestellt. Das Urteil wird

a) im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte der Untreue im Falle II Nr. 4 (Grimm) in Tateinheit mit Rückfallbetrug im Falle II Nr. 5 (K.), ferner eines einheitlichen Rückfallbetruges zum Nachteil der Frau ███ und des Kaufmanns █████████ (Fälle II Nr. 18 und 19) schuldig ist,

b) im Ausspruch über die deshalb verhängte Einzelstrafen und die Gesamtstrafe mit den Feststellungen aufgehoben.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkanmer des Landgerichts zurückverwiesen.

3. Die weitergehende Revision wird verworfen.

Gründe

Im Falle Günther ████████ ist das Verfahren auf Antrag des Generalbundesanwalts gemäß § 154 StPO eingestellt worden, weil die insoweit zu erwartende Strafe neben den Strafen für die anderen Taten nicht ins Gewicht fällt.

In zwei Fällen hat die Strafkammer unzutreffend Tatmehrheit angenommen.

1. Indem der Angeklagte einen Blankowechsel seines Auftraggebers ███████ einem seine Ermächtigung überschreitenden Betrag von 2.500 DM ausfüllte und ihn für eigene Rechnung dem Autohändler K. mit der unwahren Behauptung, G. schulde ihm den Betrag, in Zahlung gab, beging er Untreue zum Nachteil des ███████ in Tateinheit mit Rückfallbetrug zum Nachteil des K. (Fälle II Nr. 4 und 5).

2. Durch Aufgabe der irreführenden Anzeige im Weser-Kurier vom 28. Oktober 1967 leitete der Angeklagte die betrügerische Schädigung der Frau █████ und des Kaufmanns ██████████ (Fälle II Nr. 18 und 19). Da er somit durch eine einzige Handlung die Täuschung beider Geschädigten begann, liegt Tateinheit vor, obwohl er die weiteren Ausführungshandlungen zu verschiedenen Zeiten vornahm.

Der Senat hat den Schuldspruch entsprechend geändert. Das hat die teilweise Aufhebung des Strafausspruchs zur

Die weitergehende Revision ist offensichtlich unbegründet.

Folge.		Willms		Miller
	Baldus		Henning		Baumgarten