BGH: Aufhebung des Freispruchs wegen unterlassener Prüfung technischer Vorschriften (Gasexplosion)

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL

in der Strafsache gegen den Installateur und Kolonnenführer Kurt ██ aus Bonn, dort geboren am ██████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████, wegen fahrlässiger Körperverletzung u. a.

Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 23. Februar 1966, an der teilgenommen haben: Senatspräsident Dr. Baldus als Vorsitzender, Dr. Dotterweich Bundesrichter Dr. Willms Bundesrichter Kirchhof Bundesrichter Meyer Bundesrichter als beisitzende Richter, Oberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof ███ der ████████████ Oberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof ██████████ der ████████████ als Vertreter der Bundesanwaltschaft, Rechtsanwalt █████████ ███ aus ██ als Verteidiger, Justizangestellter ████

Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des Landgerichts in Bonn vom 15. Juli 1965 mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Der Angeklagte ist Kolonnenführer bei der Rohrnetzabteilung der Stadtwerke in Bonn. Bei der Neuverlegung von Hausanschlüssen der Gasleitung in der Schumannstraße kam es dazu, dass das schon freigelegte Ende des für den neuen Anschluss weiterbenutzten Hausleitungsrohres im Vorgarten des Hauses Nr. 56 durch das Abrutschen des Erdreichs verdeckt und zugleich das Ende eines bis dahin verborgen gebliebenen totliegenden Gasrohres einer älteren, unverschlossen in den Heizungskeller des Hauses führenden Zuleitung frei wurde. In der irrigen Meinung, es hier mit der richtigen Leitung zu tun zu haben, schloss der Angeklagte die Gasleitung an das tote Rohr an und ließ das Gas einströmen. Eine sofortige Kontrolle im Hauskeller hielt er nicht für erforderlich, weil er den dort befindlichen Feuerhahn der richtigen Leitung abgesperrt hatte. Knapp eine Stunde später entzündete sich das im Heizungskeller angesammelte Gas-Luftgemisch. Durch die Explosion wurden mehrere Personen verletzt und erhebliche Sachschäden angerichtet.

Das Landgericht hat den Angeklagten vom Vorwurf der fahrlässigen Herbeiführung einer Explosion (§ 311 Abs. 5 StGB) und der fahrlässigen Körperverletzung (§§ 223, 230 StGB) freigesprochen und diese Entscheidung im Wesentlichen darauf gestützt, dass es sich bei dem toten Rohr um eine einmalige, ganz ungewohnliche Ausnahme gehandelt habe und dass die irrige Meinung, mit diesem Rohr sei die zum Feuerhahn führende richtige Leitung angeschlossen worden, dem Angeklagten nicht vorzuwerfen sei. In dieser Annahme habe er auch den Kellerraum nicht sogleich aufzusuchen brauchen, zumal da er gewusst habe, dass er den Feuerhahn fest zugedreht hatte, und somit habe er davon ausgehen können, das Haus Nr. 56 sei gegen jede Gaszuleitung gesperrt.

Die vom Generalbundesanwalt vertretene Revision der Staatsanwaltschaft greift mit der Sachrüge durch.

Die Strafkammer hat ausschließlich geprüft, ob eine Pflicht des Angeklagten zum Ergreifen von Schutzmaßnahmen, durch welche die Entstehung und Explosion des Gasgemisches im Keller des Hauses Nr. 56 hätte verhindert werden können, aus der dem Angeklagten nach seinen persönlichen Fähigkeiten und Erfahrungen zumutbaren Voraussicht herzuleiten sei. Sie hat jedoch außer Acht gelassen, dass für die Frage der Vorhersehbarkeit strengere Maßstäbe Platz greifen, sobald der Täter nicht mehr ausschließlich auf sein unmittelbares eigenes Wissen angewiesen ist, sondern Warnungen und allgemeine Erfahrungssätze zu beachten hat, welche das Ergebnis von u. U. in Jahrzehnten gewonnenen Erfahrungen und Überlegungen besonders sachkundiger Personen sind und demgemäß auf einer umfassenden Voraussicht möglicher Gefahren beruhen. Vernachlässigt der Täter eine solche Vorschrift, statt die aus ihr sprechende allgemeine Warnung zu beherzigen und sich an die gebotenen Vorkehrungen zu halten, so kann aus dem Bestehen der Vorschrift in Verbindung mit der Kenntnis oder Erkennbarkeit ihrer allgemeinen Bedeutung u. U. selbst dann schon ein zuverlässiger Schluss auf die Voraussehbarkeit des schädlichen Erfolges gezogen werden, wenn die dem Täter unmittelbar bekannten Tatsachen für sich genommen nach seiner Vorstellung eine Gefahr als ausgeschlossen erscheinen lassen und die Beachtung der sichernden Vorschrift deshalb im gegebenen Fall geradezu als übertriebene, an Pedanterie grenzende Sorgfalt eingeschätzt werden könnte. Ein solch strenger Maßstab wird jedenfalls dort angebracht sein, wo es sich wie bei Explosivstoffen, leicht entzündlichen Gasen und spaltbarem Material um Gefahrenquellen handelt, bei denen zur Verhütung schwerster Schäden Sicherungsvorkehrungen selten fehlen, die nicht nur auf den mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu erwartenden Eintritt von Schadenswirkungen berechnet sind, sondern gerade mit Rücksicht auf die möglichen besonders schwerwiegenden Folgen auch der Ausschaltung von Zufällen dienen sollen (vgl. RGSt 56, 343, 349; 67, 12, 20; 73, 370, 373; RG DR 1943, 1134; BGHSt 12, 75, 77 f.; BGH Urt. v. 13. Februar 1962 – 1 StR 11/62 –).

Das Landgericht hätte deshalb – gegebenenfalls unter Beiziehung eines Sachverständigen vom „Deutschen Verein von Gas- und Wasserfachmännern“ – untersuchen müssen, ob das für die Explosion ursächliche Verhalten des Angeklagten bei der Herstellung des Hausanschlusses technischen Vorschriften und Richtlinien, insbesondere auch Unfallverhütungsvorschriften der Berufsgenossenschaft der Gas- und Wasserwerke zuwiderlief und ob dem Angeklagten in dieser Richtung eine Verletzung der ihm zumutbaren Sorgfalt vorzuwerfen war. Das Unterbleiben dieser Prüfung ist ein sachlicher Mangel, der die Aufhebung des freisprechenden Urteils und die Zurückverweisung der Sache zu neuer Verhandlung erforderlich macht.

In der neuen Verhandlung wird vor allem zu prüfen sein, ob nicht beim Wiedereinlassen des Gases in die Leitung der Vorgang des Einströmens auch vom Innern des Hauses aus überwacht werden musste. Es könnte sein, dass insofern bestimmte Anweisungen des örtlichen Gaswerks bestanden oder dass es eine feste Übung war, in dieser Weise zu verfahren. Unter den vorhandenen ausdrücklichen Bestimmungen scheint dem Senat in diesem Zusammenhang vor allem der § 11 der Unfallverhütungsvorschrift 21 „Arbeiten an Leitungen“ (VGB 50) der Berufsgenossenschaft der Gasund Wasserwerke bedeutsam zu sein.

Er weist ferner auf die Rohrverlegungs-Richtlinien für Gas- und Wasserrohrnetze DIN 19630, sowie auf die technischen Vorschriften und Richtlinien für Einrichtungen und Erhaltung von Niederdruckgasanlagen in Gebäuden und Grundstücken und die Richtlinien für das Überwachen von Niederdruck- und Mitteldruck-Gasrohrnetzen des „Deutschen Vereins von Gas- und Wasserfachmännern“ hin.