Beihilfe zum schweren Raub: Aufhebung und Zurückverweisung wegen unklarem Gehilfenvorsatz

BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL

1 StR 114/72

in der Strafsache gegen ███ den Dachdecker Ludwig █████████, geboren am ████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████ in [REDACTED], - Sachbezeichnung: Karlheinz █████████ - wegen Beihilfe zum schweren Raub u. a.

Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 18. April 1972, an der teilgenommen haben:

Senatspräsident Dr. Pfeiffer als Vorsitzender,

Bundesrichter Loesdau, Bundesrichter Dr. Möls, Bundesrichter Pikart, Bundesrichter Dr. Woesner als beisitzende Richter,

Landgerichtsrat ██ als Vertreter der Bundesanwaltschaft,

██████████████████ aus ████████ als Verteidiger,

Justizangestellter ██

Auf die Revision des Angeklagten ██████ wird das Urteil des Landgerichts Heilbronn vom 3. November 1971, soweit es diesen Angeklagten betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben. In diesem Umfang wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Das Landgericht hat den Mitangeklagten ███████ wegen schweren Raubes in Tateinheit mit Körperverletzung zur Freiheitsstrafe von zwei Jahren sechs Monaten und den Angeklagten ██████ (im Folgenden als der Angeklagte bezeichnet) wegen Beihilfe zu diesen Taten – unter Einbeziehung einer anderweitig verhängten Strafe von sechs Wochen – zur Freiheitsstrafe von einem Jahr sechs Monaten verurteilt.

Die Revision des Angeklagten rügt mit Erfolg die Verletzung sachlichen Rechts.

1. Die Strafkammer hat angenommen, der Angeklagte habe zu einer Straftat ████████ Beihilfe geleistet, indem er mit ███████ dem Verletzten █████████████████ nachgerannt sei und dann dabeigestanden sei, als ███████████████████████ zusammengeschlagen und beraubt wurde; dabei habe der Angeklagte gebilligt, „daß sein Mitrennen und Dabeistehen das Sicherheitsgefühl ███████████████████████ erhöhte“ (UA S. 13).

Das ist an sich rechtlich nicht zu beanstanden; denn Beihilfe kann auch leisten, wer – ihm bewusst – dem Täter durch sein Dabeistehen ein höheres Gefühl der Sicherheit bei einer Tat gibt, mit der er einverstanden ist (BGH bei Dallinger, MDR 1967, 173; BGH, Urteil vom 18. Dezember 1964 – 5 StR 346/64).

2. Das Landgericht hat jedoch nicht bedenkenfrei dargetan, dass der Angeklagte gerade zu einem schweren Raub Beihilfe geleistet hat.

Der Gehilfe muss bei seiner Unterstützungshandlung einen bestimmten Tatbestand, der durch den anderen verwirklicht werden soll und sich dann als Verbrechen oder Vergehen darstellt, in seinen wesentlichen Merkmalen im Auge haben; auf die Einzelheiten der Tatausführung kommt es dabei zwar nicht an (BGH GA 1967, 115), doch muss sich die Tat im Wesentlichen mit derjenigen decken, die er fördern will (BGHSt 11, 66; RGSt 67, 343, 344); es reicht nicht aus, dass durch das eigene Tun im Zusammenwirken mit einem anderen ein strafbarer Erfolg herbeigeführt werden soll, über den man nur eine ganz allgemeine Vorstellung hat (RGSt 59, 245, 246).

Die Strafkammer glaubt dem Angeklagten, dass er nach der Aufforderung ███ „Auf, den killen wir! Wir gehen ihm hinterher!“ (UA S. 6) nicht wusste, was ███████ vorhatte, sondern dass er an „Zusammenschlagen oder so“ dachte (UA S. 13). Damit ist schon nicht ohne Weiteres die an anderer Stelle der Urteilsgründe getroffene Feststellung vereinbar, der Angeklagte habe sich vorgestellt, ███████ werde ███ zusammenschlagen, möglicherweise ihm auch das Geld abnehmen (UA S. 6). Vor allem aber ist nicht auszuschließen, dass der Tatrichter die Schlussfolgerung auf diese zuletzt genannte innere Einstellung des Angeklagten aus den in der Beweiswürdigung hervorgehobenen Umständen bei und nach der Tat gezogen hat, nämlich dass der Angeklagte, als die Wegnahme des Geldes vor seinen Augen geschah, seiner Ablehnung keinen Ausdruck gegeben hat, sondern mit ████ anschließend in das Waldcafé geflohen ist und dort einen geringen Geldbetrag von ██████ angenommen hat (UA S. 14). Diese Umstände ergeben aber nichts darüber, von welcher Vorstellung der Angeklagte geleitet war, als er mit ███████ dem späteren Tatopfer nachrannte und sodann dabeistand, als ██████████████████████ zusammengeschlagen und beraubt wurde. War nämlich die Wegnahme des Geldes von seiner Vorstellung bis dahin nicht umfasst, so brauchte insoweit in dem nun folgenden stillschweigenden Dabeistehen auch keine Beihilfe durch Unterlassen zu liegen, soweit den Angeklagten keine Rechtspflicht zum Einschreiten traf.

In diesem Zusammenhang hat das Landgericht auch die naheliegende Möglichkeit nicht geprüft, ob das stillschweigende Dabeistehen etwa nicht als Billigung des Verhaltens ████████ aufzufassen war, sondern auf Furcht oder einem Unterordnungsverhältnis gegenüber ███████ beruhte, zumal der Angeklagte – im Gegensatz zu ███████ – unter starkem Alkoholeinfluss stand, der sein Steuerungsvermögen erheblich verminderte (UA S. 18), so dass der Tatrichter ihm die Voraussetzungen des § 51 Abs. 2 StGB zugebilligt hat.

3. Diese Gesichtspunkte können gegebenenfalls auch von Bedeutung sein, wenn der neue Tatrichter zum Ergebnis kommen sollte, dass die Begehung eines schweren Raubes nicht vom Gehilfenvorsatz des Angeklagten umfasst war, so dass sein Verhalten etwa als unterlassene Hilfeleistung (§ 330c StGB) zu würdigen wäre (BGH, Urteil vom 18. Dezember 1964 – 5 StR 346/64).

4. Nach allem ist das angefochtene Urteil, soweit es den Angeklagten ██████ betrifft, auf dessen Revision aufzuheben.