§ 4 MARKENG
Entscheidungen, in denen § 4 MARKENG als maßgebliche Norm genannt wird.
Entscheidungen
- EndurteilLG · 33 O 15812/22 · 25.06.2024Weinflaschenetikett: Keine Benutzungsmarke und keine unlautere Nachahmung
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 69/22 · 12.06.2024Widerspruch aus Benutzungsmarke „KOSAPRO“ scheitert am Nachweis der Verkehrsgeltung
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 26/18 · 17.04.2023Wappenbildmarke für alkoholische Getränke: Widersprüche aus Wappenkennzeichen ohne Erfolg
- UrteilOLG · 29 U 6389/19 · 27.10.2022Goldton bei Schokoladenhasen: Benutzungsfarbmarke, Inhaberschaft und Verwechslungsgefahr
- BeschlussBPatG · 26 W (pat) 30/20 · 18.07.2022Widerspruchsgebühr bei mehreren Kennzeichen: Zuordnungserklärung per Fax und Zurückverweisung
- UrteilBGH · I ZR 139/20 · 29.07.2021Goldhase III: Benutzungsmarke „Goldton“ – Verkehrsgeltung und § 3 Abs. 2 MarkenG nF
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 77/19 · 04.08.2020Widerspruch gegen „Popschlager Aktuell“: Keine prioritätsälteren Rechte dargetan
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 33/18 · 16.06.2020Widerspruch aus Unternehmenskennzeichen/Benutzungsmarke: zwei Gebühren; GbR als Kennzeicheninhaberin
- BeschlussBPatG · 29 W (pat) 34/18 · 16.06.2020Markenwiderspruch: Zwei Widerspruchskennzeichen erfordern zwei Gebühren; GbR als Inhaberin
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 49/19 · 14.01.2020Löschung „Speckmann’s“: Keine bösgläubige Anmeldung; Kosten dem Beschwerdeführer
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 563/17 · 09.01.2018Beschwerde gegen Zurückweisung eines Widerspruchs wegen fehlender Notorietät zurückgewiesen
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 60/13 · 25.11.2015Wort-Bild-Marke „delikat“ für Lebensmittel: Löschung wegen fehlender Unterscheidungskraft
- UrteilBGH · I ZR 15/14 · 23.09.2015AMPLIDECT/ampliteq: Keine Annexansprüche bei ex-tunc-Nichtigkeit und späterer Umwandlungsmarke
- BeschlussBPatG · 27 W (pat) 105/12 · 26.04.2013Markenbeschwerde: Unzulässigkeit des Widerspruchs wegen fehlender Identifizierungsangaben
- BeschlussBGH · I ZB 89/11 · 02.10.2012READY TO FUCK: Sittenwidrigkeit einer Marke nach § 8 Abs. 2 Nr. 5 MarkenG
- BeschlussOberlandesgericht Köln · 6 W 93/10 · 15.07.2010„Festivalplaner“: Keine Titelverletzung durch beschreibende Nutzung auf Website
- BeschlussOberlandesgericht Köln · 6 W 54/07 · 07.05.2007Benutzungsmarke „4E“ für Internetzugang: fehlende Verkehrsgeltung, keine UWG-Ansprüche
- BeschlussOberlandesgericht Köln · 6 W 64/07 · 07.05.2007Benutzungsmarke „4E“ eines Internetproviders: Keine Verkehrsgeltung, keine EV
- UrteilOberlandesgericht Köln · 6 U 190/06 · 02.03.2007Namenswechsel nach Lizenzende: Hinweis „NEW NAME SAME BULLET“ nicht irreführend
- UrteilOberlandesgericht Köln · 6 U 214/06 · 02.03.2007Wort/Bildmarke: Übernahme eines Motivkonzepts begründet keine Zeichenähnlichkeit
- UrteilOberlandesgericht Köln · 6 U 59/06 · 13.10.2006Farbkombination Gelb/Schwarz: Keine Benutzungsmarke ohne festgelegte Anordnung
- UrteilOberlandesgericht Köln · 6 U 121/05 · 28.04.2006Unterlassung für Taschen-Nachahmung: 3D-Marke L. verletzt; C.-Kopie unlauter, Plastikmodell zulässig
- UrteilOberlandesgericht Köln · 6 U 226/04 · 06.07.2005Beauty-Case mit Rillendesign: Keine Herkunftstäuschung und keine markenmäßige Benutzung
- UrteilOberlandesgericht Köln · 6 U 193/96 · 21.10.2002Vertrieb umgestalteter Mercedes-Kühlersterne verletzt Markenrecht
- UrteilOberlandesgericht Köln · 6 U 127/98 · 02.06.1999Vergleich über „Logo“: markenmäßige Nutzung „G. Network“ mit neuem Bildteil zulässig