Verfassungsbeschwerde gegen Teilabweisung eines Adhäsionsantrags wegen formeller Fehler verworfen
- Gericht
- BVerfG
- Spruchkörper
- 2. Senat 2. Kammer
- Aktenzeichen
- 2 BvR 818/19
- Datum
- 05.07.2019
- Rechtsgebiet
- Strafrecht
- ECLI
- ECLI:DE:BVerfG:2019:rk20190705.2bvr081819
Abstrakte Rechtssätze
Im Adhäsionsverfahren ist der Ausspruch, den Adhäsionsantrag insoweit abzuweisen, als er nicht zugesprochen wird, mit §406 Abs.1 Satz3 StPO nicht vereinbar; eine solche formale Teilabweisung ist rechtsfehlerhaft.
Ein formeller Verfahrensfehler begründet nur dann einen verfassungsrechtlich relevanten Nachteil, wenn substantiiert dargelegt wird, dass hierdurch die Möglichkeit der anderweitigen zivilprozessualen Verfolgung des Anspruchs oder schutzwürdige grundrechtliche Positionen tatsächlich genommen werden.
Die Verfassungsbeschwerde ist nur dann zur Entscheidung anzunehmen, wenn die behaupteten Verfassungsverstöße die Anforderungen an die Substantiierung nach §23 Abs.1 Satz2 i.V.m. §92 BVerfGG erfüllen.
Eine formell rechtsfehlerhafte Entscheidung kann, sofern Umdeutung in eine nach §406 Abs.1 Satz3 StPO zulässige Konstellation nicht ausgeschlossen ist, nicht automatisch negative Rechtskraftwirkung zugunsten einer Benachteiligung der Adhäsionsklägerin begründen.
Vorinstanzen
vorgehend AG Dillingen, 4. April 2019, Az: 307 Ls 603 Js 118757/17, Beschluss
vorgehend AG Dillingen, 12. Februar 2019, Az: 307 Ls 603 Js 118757/17, Urteil
Tenor
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Sie hat keine Aussicht auf Erfolg, weil ein Verfassungsverstoß nicht in einer den Anforderungen nach § 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 BVerfGG genügenden Weise dargelegt ist.
Die Beschwerdeführerin beanstandet eine Adhäsionsentscheidung, durch die ihr Antrag auf Verurteilung einer Angeklagten zur Zahlung von Schadensersatz aufgrund Freispruchs abgewiesen wurde, und rügt die Missachtung weiterer, ihr als Adhäsionsklägerin zustehender prozessualer Rechte.
Die prozessuale Handhabung des Adhäsionsverfahrens durch das Amtsgericht Dillingen an der Donau war zwar in mehrfacher Hinsicht rechtsfehlerhaft und zeugt von einer Verkennung der Stellung der Adhäsionsklägerin als Rechtsuchende im Sinne der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BVerfGK 10, 142 <147>). Insbesondere ist der Ausspruch, den Adhäsionsantrag, soweit er nicht zugesprochen wurde, abzuweisen, nicht mit § 406 Absatz 1 Satz 3 StPO vereinbar und daher formal rechtsfehlerhaft. Das Beschwerdevorbringen zeigt aber keine Umstände auf, die eine Umdeutung der rechtsfehlerhaften Entscheidung in eine solche nach § 406 Absatz 1 Satz 3 StPO (vgl. dazu Hilger, in: Löwe-Rosenberg, StPO, 26. Aufl. 2009, § 406 Rn. 28 m.w.N.) ausschließen oder sonst dazu zwingen, ihr negative Rechtskraftwirkung zuzusprechen. Es ist daher nicht substantiiert dargelegt, dass der Beschwerdeführerin die Möglichkeit genommen ist, ihren weitergehenden Anspruch gemäß § 406 Absatz 3 Satz 3 StPO anderweitig zu verfolgen und sie infolge dessen durch den formal rechtsfehlerhaften Ausspruch über die Teilabweisung ihres Adhäsionsantrags gegenüber einer rechtskonformen Entscheidung im Sinne des § 406 Absatz 1 Satz 3 StPO benachteiligt und in verfassungsrechtlich geschützten Positionen beeinträchtigt wäre. Einer Kostenlast, auch einer solchen für die anderweitige zivilprozessuale Verfolgung ihres Anspruchs, sähe die Beschwerdeführerin sich auch ausgesetzt, wenn das Amtsgericht den weitergehenden Adhäsionsantrag nicht "abgewiesen", sondern auf der Grundlage des Freispruchs, gegen den verfassungsrechtlich durchgreifende Einwände nicht erhoben sind, von einer Entscheidung entsprechend § 406 Absatz 1 Satz 3 StPO abgesehen hätte.
Von einer weitergehenden Begründung der Entscheidung wird gemäß § 93d Absatz 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Gründe
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.