Revision verworfen: Verbotsirrtum bei Herbeiführung einer Explosion als schuldhaft
- Gericht
- BGH
- Spruchkörper
- 5. Strafsenat
- Aktenzeichen
- 5 StR 57/65
- Datum
- 06.04.1965
- Rechtsgebiet
- Strafrecht
Abstrakte Rechtssätze
Ein Verbotsirrtum ist schuldhaft, wenn der Täter bei gehöriger Überlegung und ernsthafter Besinnung die Rechtswidrigkeit seines Tuns hätte erkennen können.
Allgemeine Aufrufe von Presse oder Politikern begründen nicht ohne Weiteres einen entschuldigenden Verbotsirrtum, wenn die Rechtswidrigkeit nach den konkreten Umständen erkennbar ist.
Die Strafbarkeit kann bereits in der vorsätzlichen Herbeiführung der Gefährdung fremder Sachen von bedeutendem Wert liegen; es kommt nicht auf die Beschädigung eines bestimmten Objekts (z. B. einer Mauer) an.
Bei der Schuldprüfung ist zwischen Kenntnis vom Zweck der Handlung und der Erkennbarkeit der durch die Handlung drohenden Gefährdung Dritter zu unterscheiden; fehlt letzteres, kann dies entlastend wirken.
Vorinstanzen
Landgericht Berlin, 20. Oktober 1964
Rubrum
IM NAMEN DES VOLKES
URTEIL
in der Strafsache gegen
1. den █████████████████████ Jürgen █████ ██ aus █, dort ███████ am ██████ 1941, 2. den ██████████ █████ aus [REDACTED], geboren am █████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████ in [REDACTED], 3. den ██████████████ ███████ █████████ aus [REDACTED], geboren am [REDACTED], wegen Herbeiführung einer Explosion
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 6. April 1965, an der teilgenommen haben:
Senatspräsident Prof. Dr. Sarstedt als Vorsitzender,
Bundesrichterin Dr. Koffka, Bundesrichter Schmidt, Bundesrichter Siemer, Bundesrichter Dr. Borker als beisitzende Richter,
Bundesanwalt ██████████ als Vertreter der Bundesanwaltschaft,
Rechtsanwalt ███ für ███ ███████████ zu 1,
Rechtsanwalt [REDACTED] für die Angeklagten zu 2 und 3 als Verteidiger,
Justizangestellte ████████ als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,
Tenor
Die Revisionen der Angeklagten ██████ ██ und ██████████ gegen das Urteil des Landgerichts in Berlin vom 20. Oktober 1964 werden verworfen.
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Von Rechts wegen.
Gründe
Die Einzelangriffe der drei Revisionen richten sich gegen die Annahme der Strafkammer, ein etwaiger Verbotsirrtum der Angeklagten sei verschuldet. Die Beschwerdeführer berufen sich dabei auf angebliche Äußerungen von Presse und Politikern, die zum „Niederreißen“ der Mauer aufgerufen hätten.
Hierauf kommt es indessen nicht an. Die Angeklagten sind nämlich nicht deswegen verurteilt worden, weil sie Löcher in die Mauer gesprengt haben, sondern allein deshalb, weil sie fremde Sachen von bedeutendem Wert – zahlreiche Fensterscheiben der benachbarten Häuser – vorsätzlich gefährdet haben. Das ergibt sich aus dem Urteil deutlich. Denn der Angeklagte ██████ ist freigesprochen worden, obwohl er den Sprengstoff in Kenntnis des Umstandes geliefert hatte, dass damit Löcher in die Mauer gesprengt werden sollten; die Strafkammer hebt dabei hervor, ██████ habe eine Gefährdung fremder Sachen von bedeutendem Wert (oder gar eine Gefährdung von Personen) nicht für möglich gehalten (UA S. 14 ff., 25 ff.). Wie das Urteil anschließend hieran darlegt, „verhält es sich bei den übrigen Angeklagten anders“ (UA S. 26). Den Beschwerdeführern ist also nicht die Beschädigung der Mauer zur Last gelegt worden. Dass sie aber die vorsätzlich von ihnen herbeigeführte Gefährdung anderer fremder Sachen von erheblichem Wert nicht „für rechtlich zulässig halten konnten“, „liegt“ – wie das Landgericht mit Recht sagt – „auf der Hand“ (UA S. 33/34). Denn grundsätzlich ist jedermann bewusst, dass das Eigentum unbeteiligter Dritter durch Explosionen nicht gefährdet werden darf, auch nicht aus politischen Beweggründen. Es ist daher mit Rechtsgründen nicht zu beanstanden, wenn die Strafkammer meint, die Angeklagten hätten bei genügender Überlegung und gehöriger Anspannung ihres Gewissens das Unrechtmäßige ihres Tuns erkennen können, „ein etwaiger Irrtum“ sei daher „auf keinen Fall unverschuldet“ (UA S. 34).
Da auch die Nachprüfung auf die allgemeinen Sachrügen keine die Angeklagten beschwerenden Rechtsmängel aufgedeckt hat, waren die Revisionen entsprechend dem Antrag des Generalbundesanwalts in vollem Umfang zu verwerfen.
| Koffka | Schmidt | Borker | |||
| Sarstedt | Siemer |