Revision wegen Höchststrafe bei Notzucht: Aufhebung und Zurückverweisung
- Gericht
- BGH
- Spruchkörper
- 5. Strafsenat
- Aktenzeichen
- 5 StR 546/62
- Datum
- 08.01.1963
- Rechtsgebiet
- Strafrecht
Abstrakte Rechtssätze
Übersteigt der Strafausspruch die nach Anwendung mildernder Umstände geltende Höchststrafe, ist der Strafausspruch aufzuheben und die Sache zur neuen Verhandlung zurückzuverweisen.
Wendet das Jugendgericht nach Ausschluss der Jugendgerichtsbarkeit das allgemeine Strafrecht an, kann es dennoch mildernde Umstände verneinen und bei entsprechender Rechtsgrundlage eine der bisherigen Zuchthausstrafe gleichartige Gefängnisstrafe mit voller Anrechnung der Untersuchungshaft verhängen.
Ein ärztliches Zeugnis, das ausschließlich die gefährliche Körperverletzung betrifft, kann nach § 256 Abs. 1 StPO verlesen werden; diese Vorschrift schließt nur Zeugnisse über sog. schwere Körperverletzungen aus, nicht aber über gefährliche Körperverletzungen.
Die richterliche Aufklärungspflicht verpflichtet nicht zum Vernehmen eines Gutachters oder der näheren Überprüfung der Glaubwürdigkeit einer erwachsenen Zeugin (etwa wegen Schwangerschaft), sofern konkrete Anhaltspunkte für deren Unzuverlässigkeit fehlen.
Die Beurteilung der Persönlichkeit und Vorstrafenlage durch das Gericht erfüllt die Anforderungen der Strafzumessung, sofern keine erkennbaren Ermessensfehler vorliegen; die Häufung geringer Delikte kann als Ausdruck gesetzeswidrigen Verhaltens in die Strafzumessung einbezogen werden.
Rubrum
Im Namen des Volkes
In der Strafsache gegen
██████████████████
1. den berufslosen Rudolf H., geboren am ██████████████████████████, zur Zeit in Untersuchungshaft, aus ██ ██,
2. den Arbeiter ███, geboren am ███████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████, zur Zeit in Untersuchungshaft,
wegen Notzucht u. a. hat der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung vom 8. Januar 1963, an der teilgenommen haben:
Senatspräsident Sarstedt als Vorsitzender,
Bundesrichterin Dr. Koffka, Bundesrichter Siemer, Bundesrichter Dr. Börker, Bundesrichter Kersting als beisitzende Richter,
Oberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof █████ als Vertreter der Bundesanwaltschaft,
██████████████████ ██ als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,
Tenor
Auf die Revision des Angeklagten ████████ wird das Urteil des Landgerichts in Berlin vom [REDACTED] im Strafausspruch gegen diesen Angeklagten mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
In diesem Umfang wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen, das auch über die Kosten des Rechtsmittels zu befinden hat.
Die Revision des Angeklagten ██ ██ wird verworfen.
Ihm wird die nach dem 19. Juni 1962 erlittene Untersuchungshaft, soweit sie drei Monate übersteigt, auf die Gesamtstrafe angerechnet. Er hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Von Rechts wegen.
Gründe
Das Landgericht verurteilt beide Angeklagten wegen gemeinschaftlicher Notzucht in Tateinheit mit gemeinschaftlicher Gewaltunzucht, den Angeklagten ████████ außerdem wegen gefährlicher Körperverletzung in einem weiteren, selbständigen Fall. Es verhängt gegen den Angeklagten ███ eine Gefängnisstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten, gegen ██████ eine Gesamtstrafe von fünf Jahren und drei Monaten Gefängnis. Beiden wird die Untersuchungshaft angerechnet.
I.
Die auf den Strafausspruch beschränkte Revision des Angeklagten H. hat nur aus folgendem Grunde Erfolg.
Wenn mildernde Umstände nach den §§ 177 Abs. 2, 176 Abs. 2 StGB vorliegen, wie das Landgericht annimmt, beträgt die Höchststrafe nach § 16 StGB fünf Jahre Gefängnis. Der Strafausspruch gegen ████████ muss daher mit den Feststellungen aufgehoben werden.
Wenn die Jugendkammer in der neuen Verhandlung die Voraussetzungen des § 105 Abs. 1 Nr. 1 JGG wieder ausschließt, also das allgemeine Strafrecht anwendet, ist sie nicht gehindert, mildernde Umstände zu verneinen und nach § 106 Abs. 1 JGG an Stelle einer Zuchthausstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten eine Gefängnisstrafe von gleicher Dauer bei voller Anrechnung der Untersuchungshaft zu verhängen.
II.
Die Revision des Angeklagten ██ ██ ist unbegründet.
Das ärztliche Zeugnis hatte nur dann nicht verlesen werden dürfen, wenn es die Notzucht oder die Gewaltunzucht an Ruth ███████ betroffen hätte (BGHSt 4, 155). Es hatte aber allein für die gefährliche Körperverletzung an ███████ Bedeutung. Die Verbindung beider Sachen hinderte nicht die Verlesung nach § 256 Abs. 1 StPO. Diese Bestimmung schließt auch nur Zeugnisse über sogenannte schwere Körperverletzungen aus. Dazu gehört nicht die gefährliche Körperverletzung nach § 223a StGB.
Die richterliche Aufklärungspflicht gebot es nicht, den Arzt, der das Zeugnis ausgestellt hatte, als Zeugen zu vernehmen. Sie machte es auch nicht erforderlich, die 27jährige Zeugin K. auf ihre Glaubwürdigkeit und Erinnerungsfähigkeit darum zu untersuchen, weil sie zur Tatzeit hochschwanger war. Die Jugendkammer war schließlich nicht aus Gründen der Aufklärungspflicht gehalten, jeden der vier Angeklagten durch einen anderen Sachverständigen untersuchen zu lassen. Die weitere Rüge, bei der Auswahl des ärztlichen Sachverständigen sei nicht genügend geprüft worden, ob er besondere Erfahrungen in der Begutachtung von Heranwachsenden habe, ist offensichtlich unbegründet.
Die Feststellungen tragen die Verurteilung. Die behaupteten Widersprüche sind nicht vorhanden. Auch eine „unausgeglichene Persönlichkeit“ (UA S. 24) kann im Beruf stehen und ihr Leben selbst gestalten (UA S. 21). Dass gegen den Angeklagten „noch keine schweren Vorstrafen vorliegen“ (UA S. 22), schließt nicht aus, dass er „schon ganz erheblich, jedenfalls zahlenmäßig, strafrechtlich in Erscheinung getreten“ ist, d. h. eine größere Zahl leichterer strafbarer Handlungen begangen und dadurch eine Missachtung der Gesetze gezeigt hat (UA S. 24).
Die Persönlichkeitswertung genügt den gesetzlichen Anforderungen. Von einem Ermessensmissbrauch bei der Strafzumessung kann keine Rede sein.
Die Entscheidung über beide Revisionen entspricht dem Antrag der Bundesanwaltschaft.
| Sarstedt | Siemer | Kersting | |||
| Koffka | Dr. Börker |