Revision der Staatsanwaltschaft gegen Freispruch wegen schwerer Brandstiftung verworfen

IM NAMEN DES ██████ URTEIL

in der Strafsache gegen den Kellner Salvatore (Toni) P ██ aus ███, geboren am ██████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████ in [REDACTED] (Italien), zur Zeit unbekannten Aufenthalts, wegen schwerer Brandstiftung u. a.

Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 29. November 1984, an der teilgenommen haben:

Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof Salger,

die Richter am Bundesgerichtshof Hürxthal, Ruß, Dr. Jahnke, Dr. Dr. Meyer-Goßner,

als beisitzende Richter, Staatsanwalt █████ ██ der Verhandlung, Staatsanwalt [REDACTED] bei der Verkündung, als Vertreter der Bundesanwaltschaft, █████████████████ ████, als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,

Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom 17. Februar 1984 wird verworfen.

Die Staatskasse trägt die Kosten des Rechtsmittels sowie die dem Angeklagten im Revisionsverfahren erwachsenen notwendigen Auslagen.

Von Rechts wegen

Die Strafkammer hat den Angeklagten vom Vorwurf der schweren Brandstiftung in Tateinheit mit Versicherungsbetrug und des versuchten Betruges freigesprochen. Dem Angeklagten wird zur Last gelegt, er habe, um sich eine Feuerversicherungssumme zu erschleichen, am 31. Dezember 1980 die von ihm in einem Wohn- und Geschäftshaus in Merchweiler betriebene Pizzeria "Vesuvio" entweder selbst in Brand gesetzt oder durch einen unbekannten Mittäter in Brand setzen lassen und anschließend den Versicherungsanspruch, wenn auch erfolglos, geltend gemacht.

Die Revision der Staatsanwaltschaft rügt die Verletzung sachlichen Rechts. Das vom Generalbundesanwalt vertretene Rechtsmittel hat keinen Erfolg.

Die Strafkammer ist nach eingehender Erörterung und Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Indizien zu der Überzeugung gelangt, es bleibe "zwar immer noch ein erheblicher Tatverdacht gegen den Angeklagten bestehen, doch liegt die Möglichkeit, dass ein Dritter den Brand gelegt haben kann, so nahe, dass die in der Hauptverhandlung getroffenen Feststellungen für eine Verurteilung ... nicht ausreichen" (UA 43). Gemeint ist damit zum einen der beim Angeklagten als Aushilfe beschäftigt gewesene und nach dem Brand verschwundene Pakistani, der im Besitz eines Schlüssels zur Küchentür war und den Brand "aus Ärger über den Angeklagten" gelegt haben kann (UA 42). Zum anderen sind damit unter den Landsleuten des Angeklagten zu suchende Dritte gemeint, denen der Pakistani den Schlüssel weitergegeben haben kann und die den Brand aus Rache gelegt haben können, weil sie vom Angeklagten, der deswegen auch bestraft worden ist, erpresst worden sind (UA 42). Unter diesen Umständen kann jedenfalls von bloßen Mutmaßungen oder von allein auf theoretische Erwägungen gestützten Schlussfolgerungen, wie die Revision rügt, keine Rede sein. Die Strafkammer hat dabei auch nicht etwa die – wegen der Parallelen zu der zugleich verhandelten Brandstiftung im Anwesen des früheren Mitangeklagten Heckeler umso näherliegende – Möglichkeit übersehen, dass sich der Angeklagte mit der Schlüsselübergabe der Hilfe des Pakistani (oder auch eines anderen Dritten) bedient haben könnte, den Brand zu legen (UA 33, 43). Mit der Möglichkeit, dass er die Übergabe des Schlüssels an den Pakistani so lange wie möglich hat verschweigen wollen, um auf diese Weise "möglichst geschickt den Verdacht von sich (selbst) abzulenken", hat sie sich deshalb auch ausdrücklich auseinandergesetzt (UA 43).

Die im vorstehenden Zusammenhang und auch sonst im Urteil angestellten Erwägungen sind frei von Rechtsfehlern. Mit ihren Einwendungen bekämpft die Revision letztlich nur die im Urteil getroffenen Feststellungen und versucht, die Tatsachen anders zu werten, als es die Strafkammer getan hat, und deren Beweiswürdigung durch ihre eigene zu ersetzen; das ist unzulässig. Die Überlegungen, die die Strafkammer angestellt hat, und ihre Schlussfolgerungen sind denkgesetzlich möglich und widersprechen auch nicht der Lebenserfahrung; das genügt. Die Revision kann nicht damit gehört werden, in der einen oder anderen Einzelfrage wie auch insgesamt seien andere Schlussfolgerungen möglich gewesen oder hätten sogar nähergelegen (KK § 264 StPO Rdnr. 3, 5).

Auch die von der Revision behaupteten Widersprüche und sonstigen Rechtsfehler liegen nicht vor. Insbesondere verkennt sie, dass die Strafkammer nicht von einer verbindlichen Einigung der Beteiligten über den Verkauf der Pizzeria ausgegangen ist, sondern nur festgestellt hat, der Angeklagte sei davon überzeugt gewesen, "dass man sich" – auch wenn ein schriftlicher Kaufvertrag nicht abgeschlossen und die Zahlungsweise noch offen gewesen sei – "darüber aber mit Sicherheit geeinigt hatte und er jedenfalls von einer bindenden Verkaufsvereinbarung ausgegangen sei" (UA 39 a, 40). Soweit die Revision ihre gegenteilige Auffassung also darauf stützt, dass zur Entfernung des persönlichen Habes aus der Pizzeria einen Tag vor dem Brand kein (aktueller) Anlass bestanden habe, jedenfalls die Strafkammer dieser Tatsache nicht die ihr zukommende Bedeutung beigemessen habe, geht sie von einem anderen als dem im Urteil festgestellten Sachverhalt aus.