Bahnübergangsunfall: Zuständigkeitsverteilung bei Abordnung und Fahrlässigkeitsprüfung

BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL

in der Strafsache gegen

den ██████████████████ ████ ███████, 1. geboren am ██████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████, aus ██, ██████████, ██ aus ███ █████████████████ ████████, 2. geboren am ██████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████ █, █ geboren am ███████, ███ ███████████████████████████ Anton, 3. geboren am █████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████, aus ███, 4. den █████████████████ ██████████, aus ████████████████, geboren am █████████████████ ████ ████, 5. den Bundesbahnarzt Dr. █████, geboren am ██████████ ████ ██ ███, wegen fahrlässiger Tötung u. a.

Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 2. Februar 1978, an der teilgenommen haben:

Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof Salger, die Richter am Bundesgerichtshof Dr. Dr. Spiegel, Hirxthal, Dr. Knoblich, Dr. Gribbohm, als beisitzende Richter, Bundesanwalt Dr. ██████ als Vertreter der Bundesanwaltschaft, ████████████ ███ ████ für den Angeklagten ████████████, ███ (—___] M___>, für den Angeklagten █, ████████████ ████ MC, für den Angeklagten ██, ██ ██ MC, für den Angeklagten █████, ████████████ Dr. ███████████ (MU), für den Angeklagten █████, Rechtsanwalt Dr. (____J, ███ für den Angeklagten Dr. W, als Verteidiger, Justizangestellter ████ als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,

1. Das Urteil des Landgerichts München I vom 1. Februar 1977 wird mit den Feststellungen aufgehoben a) auf die Revisionen der Angeklagten ██████ █████ ██ und der Staatsanwaltschaft, soweit es diese Angeklagten betrifft, b) auf die Revision der Staatsanwaltschaft, soweit es die Angeklagten ████ und ██████ betrifft.

Die weitergehende Revision der Staatsanwaltschaft wird verworfen.

2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an eine andere Strafkammer des Landgerichts München I zurückverwiesen, die auch über die Kosten des Revisionsverfahrens zu befinden hat. Ausgenommen sind die Kosten des Rechtsmittels der Staatsanwaltschaft, soweit sich dieses gegen den Angeklagten Dr. ███████ richtet. Insoweit fallen die Kosten und notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last.

Von Rechts wegen

I.

1. Am 7. März 1975 erfasste um 7.18 Uhr an einem schienengleichen, mit vier Halbschranken gesicherten Bahnübergang in München-Allach der in nördlicher Richtung fahrende Nahpersonenzug N 4208 bei drei offenen Schranken einen den Bahnübergang in westlicher Richtung überquerenden Linienomnibus. Der Bus wurde zerrtrümmert. 12 der 14 Insassen wurden getötet, zwei wurden schwer verletzt.

2. Der Unfall beruht ganz überwiegend auf dem Versagen des Schrankenwärters, Betriebsoberaufseher ████, gegen den die Staatsanwaltschaft das Verfahren eingestellt hat, weil sie, was dem angefochtenen Urteil allerdings nicht zu entnehmen ist, im Anschluss an das arbeitsmedizinische Gutachten des Prof. Dr. ███████ zu der Auffassung gelangt ist, ████ sei auf dem ihm übertragenen Dienstposten, ohne dass er dies selbst bemerkt hätte, überfordert gewesen. ████ hatte, obwohl zwei in entgegengesetzter Richtung fahrende Züge gemeldet waren, vorschriftswidrig die Sperrklappe mit der Aufschrift „Achtung zwei Züge“ nicht aufgesetzt. Nachdem dann der zuerst gemeldete Gegenzug den Bahnübergang durchfahren hatte, hatte ████ in der irrigen Annahme, auch der N 4208 habe bereits den Übergang passiert, die Einfahrtschranke vor dem als erstem Fahrzeug haltenden Bus sowie die beiden Ausfahrtschranken wieder geöffnet. Der beim Unfall getötete Omnibusfahrer war sofort angefahren. Allein deshalb, weil ein sehr umsichtiger Fahrer vielleicht nicht angefahren wäre, solange nicht alle vier Schranken geöffnet waren, hat die Strafkammer die Möglichkeit seines Mitverschuldens nicht ausgeschlossen. Für den Lokführer, den früheren Mitangeklagten ████, und den für die Fahrt verantwortlichen Lehrlokführer, den früheren Mitangeklagten Kr), war der Zusammenstoß nach Auffassung der Strafkammer nicht zu vermeiden. Sie sind rechtskräftig freigesprochen worden.

3. Den übrigen in diesem Verfahren angeklagten Personen wird Fahrlässigkeit bei der Besetzung des Schrankenwärterpostens mit ████ zur Last gelegt, der im Gegensatz zur Ansicht der Anklagebehörde nach Auffassung der Strafkammer allerdings nicht aus medizinischen Gründen ungeeignet, sondern charakterlich nicht zuverlässig genug für die Ausübung dieses Dienstpostens gewesen ist:

Dem Angeklagten kr), dem damaligen Leiter des Sozialdezernats 5 A bei der Bundesbahndirektion München, der die Abordnung des bis dahin im Rangierdienst tätigen ████ an den Bahnhof München-Allach unterzeichnet hat, den im Sozialdezernat tätigen Angeklagten sc) und 07+), die als Berufsfürsorger die Abordnungsverfügung vorbereitet haben, dem Angeklagten Ki), dem Leiter des Personaldezernats A bei der Bundesbahndirektion München, der die ihm zur Kenntnis vorgelegte Abordnungsverfügung abgezeichnet hat, dem damals im Personaldezernat tätigen Angeklagten Saf), der den Berufsfürsorgern u. a. den Schrankenwärterposten beim Bahnhof München-Allach als freie Stelle bezeichnet hatte, und

4. dem Angeklagten Dr. We), der ██ als Bahnarzt aufgrund einer vom Personaldezernat veranlassten Tauglichkeitsanfrage untersucht und als allgemein beschäftigungstauglich bezeichnet, jedoch wegen seiner Gastritis seine Umsetzung bzw. Umschulung für einen Posten vorgeschlagen hatte, bei dem eine tägliche einmalige Diätkosteinnahme gewährleistet sei.

5. Die Strafkammer hat die Angeklagten ████ und CO wegen „je zwölf rechtlich zusammentreffender Vergehen der fahrlässigen Tötung in Tateinheit mit zwei rechtlich zusammentreffenden Vergehen der fahrlässigen Körperverletzung“ zu Freiheitsstrafen mit Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. Die Angeklagten ████, ██████████, pr. ██████ hat sie freigesprochen, weil ihnen keine Pflichtwidrigkeit nachzuweisen sei.

6. Gegen das Urteil haben sowohl die Angeklagten ████, ███ und CO), die ihren Freispruch begehren, als auch die Staatsanwaltschaft mit dem Ziel auch einer Verurteilung der Angeklagten Ki), ██████ und Dr. ███████ Revision eingelegt. Alle Revisionen rügen die Verletzung der Aufklärungspflicht und des sachlichen Rechts. Sie sind, mit Ausnahme der gegen den Angeklagten Dr. ████████ gerichteten Revision der Staatsanwaltschaft, begründet.

II.

1. Die Verurteilung der Angeklagten kr), sc) und of) und der Freispruch der Angeklagten Ki) und Saf) können wegen eines diese Angeklagten gemeinsam angehenden durchgreifenden sachlich-rechtlichen Fehlers des Urteils nicht bestehen bleiben.

a) Grundlage sowohl der Verurteilungen als auch der Freisprüche ist die Auffassung der Strafkammer, dass die Zuständigkeit und die Verantwortung für die Abordnung des ████ auf den Schrankenwärterposten ausschließlich beim Sozialdezernat gelegen habe und nicht beim Personaldezernat. Die Strafkammer geht zwar davon aus, dass bei der Bundesbahn für die Abordnung eines Beamten im Allgemeinen das Personaldezernat verantwortlich sei, dem auch die Prüfung obliege, ob der Beamte für die Stelle, zu der er abgeordnet werde, geeignet sei. Sie stellt sogar weiter fest, dass für das Berufsfürsorgeverfahren grundsätzlich nichts anderes gelte; denn nach § 5 Abs. 1 der Berufsfürsorgevorschrift wirke bei der Abordnung von Beamten im Rahmen oder als Abschluss eines Berufsfürsorgeverfahrens (Vorbearbeitung durch den Berufsfürsorger) der für die Berufsfürsorge verantwortliche Dezernent (Sozialdezernat) nur mit. Sie meint jedoch, gleichwohl habe die Verantwortung vorliegend allein beim Sozialdezernat gelegen, weil „bei der Bundesbahndirektion München die jahrelange, den in Personal- und Sozialreferat tätigen Angeklagten bekannte Übung bestand, dass die Abordnungen im Berufsfürsorgeverfahren von dem für die Berufsfürsorge zuständigen Dezernenten federführend bearbeitet und vom Personaldezernenten lediglich mitgezeichnet wurden“ (UA 47), um zu vermeiden, „dass die gleiche Arbeit zweimal getan werde“ (UA 82). Der Personaldezernent habe danach nur die Frage zu prüfen, ob der abgeordnete Beamte laufbahngerecht eingesetzt werde und ob eine freie Stelle für die spätere Versetzung zur Verfügung stehe.

b) Mit Recht wenden sich die Revisionsführer gegen diese Erwägungen, die der Senat mangels hinreichender Feststellungen zur Zuständigkeitsverteilung innerhalb der in Rede stehenden Dezernate zudem nicht auf ihre Richtigkeit nachprüfen kann. Nach Ziffer III Abs. 2 Buchst. d) der gemäß § 6 Abs. 1 und § 9 Abs. 5 des Bundesbahngesetzes vom 13. Dezember 1951 (BGBl. I 955) erlassenen Verwaltungsordnung der Deutschen Bundesbahn vom 9./19. März 1953 (Die Bundesbahn 1953, 313) gehören zum Geschäftskreis der Bundesbahndirektionen die Leitung und Durchführung aller in ihren Bezirken anfallenden Geschäfte, soweit sie nicht übergeordneten Stellen, geschäftsführenden Direktionen oder zentralen Ämtern zugewiesen sind. Das Nähere über die Abgrenzung der Zuständigkeiten bestimmt nach Ziffer III Abs. 3 dieser Vorschrift der Vorstand der Deutschen Bundesbahn. Auch bei der Geschäftserledigung, bei der äußerste Vereinfachung, Sparsamkeit und Beschleunigung zu beachten ist, haben, soweit nicht der Vorstand darüber besondere Richtlinien aufstellt, die Präsidenten der Bundesbahndirektionen selbständig das Nötige anzuordnen (Ziffer IV Abs. 4 Verwaltungsordnung). Die dazu vom Vorstand der Deutschen Bundesbahn herausgegebene Geschäftsanweisung für die Bundesbahndirektionen (GA BD - DV 137 vom 6. Mai 1958; Die Bundesbahn 1958, 537) bestimmt in § 3 Abs. 1, dass der Präsident der Bundesbahndirektion (vgl. § 2 Abs. 1) einen Geschäftsplan aufzustellen habe, „der den Geschäftskreis der Abteilungen, Dezernate und Direktionsbüros im Einzelnen regelt“, und in § 19, dass „ergänzende Anordnungen ... der Präsident durch den Geschäftsplan oder durch Ausführungsbestimmungen ...“ trifft. In der Geschäftsanweisung ist u. a. weiter festgelegt, dass der Präsident den vom Vorstand der Bundesbahn (im Wesentlichen vgl. § 2 Abs. 2) festgelegten Geschäftskreis der Dezernate nur in Ausnahmefällen anders regeln (§ 3 Abs. 2) und der Dezernent Weisungen über die Änderung von Anordnungen nur in dringenden Fällen mündlich erteilen darf (§ 7 Abs. 3). Dies alles zeigt, dass nach dem Willen des Verordnungsgebers die Zuständigkeit und Verantwortung für sämtliche im Bereich einer Bundesbahndirektion anfallenden Geschäfte durch den Präsidenten der Bundesbahndirektion grundsätzlich im Geschäftsplan im Einzelnen zu regeln ist, dass Ergänzungen und Änderungen, soweit überhaupt zulässig (vgl. auch § 3 Abs. 4), ebenfalls nur vom Präsidenten und durch den Geschäftsplan oder durch Ausführungsbestimmungen im Einzelnen schriftlich getroffen werden können. Auf andere Weise würde sich ein Unternehmen wie das der Bundesbahn auch nicht sachgerecht führen lassen. Besonders in den Bereichen, in denen die Sicherheit der Allgemeinheit vor den Betriebsgefahren im Vordergrund aller Regelungen stehen muss, kann es nicht angehen, dass die Zuständigkeit und Verantwortung für einen bestimmten Geschäftsbereich durch eine etwa nur mündliche Anordnung, sei es auch des an sich zuständigen Präsidenten, die im Nachhinein mindestens in ihrem Grenzbereich nicht mehr bestimmbar ist, oder gar durch bloßes Dulden einer anderen Handhabung, wenn auch für längere Zeit, auf einen anderen Bediensteten oder eine andere Gruppe von Bediensteten (Dezernat) wirksam übergehen. Die Sicherheit sowohl der Allgemeinheit als auch des einzelnen Bediensteten verlangen vielmehr für jede Verteilung der Zuständigkeit und jede Änderung dieser Verteilung eine eindeutige, schriftlich festgelegte Erklärung zur Geschäftsordnung (vgl. auch § 4 Abs. 1 Allgem. Dienstanweisung für die Bundesbahnbeamten UA 105).

c) Maßgebend für die Entscheidung, nämlich die Feststellung der Verantwortlichkeit jedes der hier in Betracht kommenden Angeklagten, ist danach allein, welche Zuständigkeitsregelung der Präsident der Bundesbahndirektion München für die Abordnung eines Beamten des einfachen Dienstes während des Berufsfürsorgeverfahrens im Geschäftsplan oder durch eine geschäftsplanähnliche Anordnung getroffen hatte. Dazu enthält das Urteil keine eindeutigen Feststellungen. Dem Revisionsgericht ist es versagt, die fehlenden Feststellungen etwa durch Einblick in den bei den Akten befindlichen Geschäftsplan nachzuholen oder zu ergänzen (vgl. Bd. III Bl. 299 ff, Bd. VI Bl. 240 ff d. A.). Es wäre überdies auch nicht seine Sache, die niedergelegten Bestimmungen daraufhin auszuwerten, welcher Grad der Verantwortung den einzelnen Angeklagten für eine etwaige fehlerhafte Abordnung des █████ auf den Schrankenwärterposten zufällt. Das ist Sache des Tatrichters.

aa) Bei der gegebenen Sachlage lässt sich auch nicht ohne Weiteres sagen, dass etwa nur das Personaldezernat oder nur das Sozialdezernat oder auch nur die jeweiligen Leiter der Dezernate für die Abordnung verantwortlich gewesen seien.

bb) Sowohl die auf eine ausschließliche Verantwortung des Sozialdezernats gegründete Verurteilung der Angeklagten ████████, ██████ und ███████ als auch der jede Verantwortlichkeit des Personaldezernats verneinende Freispruch der Angeklagten Ki) und Saf) sind danach aufzuheben. Die Revisionen der verurteilten Angeklagten und der Staatsanwaltschaft (im vorstehenden Umfang) haben mithin Erfolg. Eine Erörterung der Aufklärungsrügen und der Sachbeschwerden im Übrigen bedarf es deshalb nicht.

d) Die Strafkammer wird in der neuen Verhandlung die Frage der charakterlichen Eignung des Betriebsoberaufsehers ████ für die – hier wohl außergewöhnlich gefahrenträchtige – Tätigkeit des Schrankenwärters gerade an dem Großstadtübergang in München-Allach erneut prüfen müssen. Sie muss nicht nur bei jedem einzelnen Angeklagten das pflichtwidrige Verhalten, sondern auch dessen Ursächlichkeit für den Unfall sowie den Grad eines eventuellen Verschuldens insbesondere der im Rang nachgeordneten Angeklagten feststellen.

2. Die gegen den Freispruch des Angeklagten Dr. We) gerichtete Revision der Staatsanwaltschaft bleibt dagegen erfolglos.

a) Die Tauglichkeitsanfrage, die das Personaldezernat aufgrund der Eingabe des Bahnhofs Donauwörth gemäß § 13 Abs. 8 der Tauglichkeitsvorschrift der Deutschen Bundesbahn an den Angeklagten Bahnarzt Dr. ███████ richtete, war nach den Urteilsfeststellungen ausdrücklich beschränkt auf █████ „Beschäftigungstauglichkeit für – seine bisherige Tätigkeit – Rangierleiterdienst“ (UA 31). Das daraufhin vom Angeklagten am 25. November 1974 erstattete Gutachten entsprach den Bestimmungen der Tauglichkeitsvorschrift und der Bahnarztordnung (gutachtliche Äußerung des Sachverständigen Dr. █████, leitender Arzt für Verkehrsmedizin im Bundesbahnsozialamt – UA 84). Der Angeklagte hat die Frage nach Tauglichkeitsbedenken bejaht und entsprechende Vorschläge für die künftige Verwendung █████ gemacht (Umschulung für einen Posten, bei dem eine tägliche einmalige häusliche Diätkosteinnahme gewährleistet ist – UA 37). █████ Beschwerden (Gastritis und Lumbago) machten ihn nach den Urteilsfeststellungen nicht beschäftigungsuntauglich in Sinne von § 1 Abs. 3 der Tauglichkeitsvorschrift, „sondern schlossen ihn allenfalls von Tätigkeiten mit erhöhten psychomentalen Anforderungen aus, wie sie etwa für Überwachungs- und Kontrolltätigkeiten typisch sind, zu denen jedoch der den Gegenstand der Tauglichkeitsanfrage bildende Rangierdienst nicht gehört“ (UA 39).

b) Der Angeklagte Dr. We) war nach Auffassung des Sachverständigen Dr. █████, dem sich die Strafkammer angeschlossen hat (UA 84, 85), nicht verpflichtet, über den eindeutigen Wortlaut der Tauglichkeitsanfrage hinaus ████ auf alle denkbaren Tätigkeiten bei der Deutschen Bundesbahn auf Tauglichkeit, insbesondere auch nicht auf die eines Schrankenwärters, eines „Alleindienstes besonderer Art“, zu untersuchen, sich hierzu ärztlich zu äußern oder eigene Verwendungsvorschläge zu unterbreiten. Das folgt auch aus § 7 Abs. 3 der Tauglichkeitsvorschrift, wonach (erst) dann, wenn „Mitarbeiter im Alleindienst besonderer Art (beschäftigt werden) oder für einen solchen Dienst in Betracht kommen (z. B. als Abfertiger)“, „die Bundesbahnstelle dies dem Bahnarzt vor der (Wiederholungs-)Untersuchung mitzuteilen“ hat (UA 33), und wird mittelbar durch § 12 Abs. 2 der Berufsfürsorgevorschrift der Deutschen Bundesbahn (DV 171) bestätigt, nach dem in Fällen, in denen „das Bahnarztgutachten noch keine Feststellungen darüber enthält, für welche Tätigkeit der Körperbeschädigte noch beschäftigungstauglich ist ..., der Berufsfürsorger – nötigstenfalls unter Beigabe eigener Verwendungsvorschläge – eine zusätzliche Begutachtung durch den Bahnarzt“ veranlasst (UA 39). Weder das Sozialdezernat noch das Personaldezernat hat nach den Urteilsfeststellungen eine zusätzliche Begutachtung für einen beabsichtigten Einsatz ███ als Schrankenwärter von dem Angeklagten verlangt. Die telefonische Anfrage des Mitangeklagten ██ ███ betraf einen ins Auge gefassten, nach Ansicht der Strafkammer nicht vergleichbaren Einsatz im Stellwerk (UA 41).

c) Auch in der Folgezeit hat sich nach den Urteilsfeststellungen nichts ereignet, das den Angeklagten veranlasst haben könnte, im Fall ████ sein Tauglichkeitsgutachten zu ergänzen oder eine erneute, auf einen anderen Einsatz ausgerichtete Untersuchung durchzuführen. Zwar hat Dr. █████ am 5. Dezember 1974 auf eine ihm vorgelegte Mitteilung der erneuten Dienstuntauglichkeit ████ vermerkt, dass vor der Wiederaufnahme des Dienstes eine Begutachtung notwendig sei, und er hat auch von der Wiederaufnahme des Dienstes am 24. Dezember 1974 Kenntnis erlangt (UA 53). Da er das Formular an den Bahnhof Donauwörth zurückgesandt hat, bei dem ████ bis dahin als Rangierdienstleiter eingesetzt war (UA 53), kann nach Lage der Sache nur davon ausgegangen werden, dass der Angeklagte entsprechend seiner Einlassung – auch in diesem Zusammenhang von einem beabsichtigten Einsatz des ████ auf einen Schrankenwärterposten keine Kenntnis erlangt hat. Die gegenteiligen Erwägungen der Revision beruhen ausschließlich auf Spekulationen. Sie sind für das Revisionsverfahren unbeachtlich.

d) Auch die Aufklärungsrügen, die letztlich alle begründen sollen, dass ████ nicht (nur) charakterlich unzuverlässig, sondern auch (in erster Linie) medizinisch untauglich für den Schrankenwärterdienst gewesen sei und die Strafkammer eine Klärung dieser Frage fehlerhafterweise nicht versucht habe, kann der Revision nicht zum Erfolg verhelfen. Abgesehen davon, dass der Angeklagte hiernach nur belastet wäre, wenn ihm, was nach Lage der Sache ausgeschlossen erscheint, nachgewiesen werden würde, dass er im Tauglichkeitsgutachten fahrlässig falsche oder unvollständige Angaben über den Gesundheitszustand ███ gemacht hat, hat die Strafkammer ihre Aufklärungspflicht insoweit auch nicht verletzt. Ihr war das in Vorverfahren erstattete arbeitsmedizinische Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. ███████████████ bekannt, das zur Einstellung des Ermittlungsverfahrens gegen ████ geführt hatte. Weder die behandelnde Ärztin Dr. ██ noch der Angeklagte Dr. ███████ selbst hatten objektive Befunde über die Magenbeschwerden ████ oder andere Krankheitssymptome erhoben (UA 85). Die Sachverständigen Prof. Dr. Hu) und Dr. C) und der Zeuge Dr. Kr) „konnten keine Angaben über den Gesundheitszustand“ ███ vor dem Unglückstag machen (UA 85, 100). Wesentliches hätte offensichtlich auch der frühere Hausarzt Dr. ███████ nicht aussagen können, auf dessen Vernehmung als Zeuge sämtliche Verfahrensbeteiligten nach Kenntnis seines Schreibens vom 11. Januar 1976 ausdrücklich verzichtet haben (Sitzungsniederschrift Bl. 161, 180).

e) Das alles kann bei vernünftiger Betrachtung nur bedeuten, dass die Strafkammer zwar versucht hat, die hypothetische Frage der Tauglichkeit █████ für die Zeit des Einsatzes als Schrankenwärter zu klären, dass ihr das aber trotz des vorliegenden, auf dem Gesundheitszustand █████████ den Unfall aufbauenden Gutachtens von Prof. Dr. Mi) nicht gelungen ist. Dass die Strafkammer unter diesen Umständen zur „Einholung eines weiteren Gutachtens über die Tauglichkeit des Zeugen ████ vor dem 7.3.1975“ keine Veranlassung gesehen hat, „da zum einen keine objektiven Befunde feststellbar waren, die einem Gutachten zugrunde gelegt hätten werden können und zum anderen der Gesundheitszustand des Zeugen im Jahre 1974 nicht durch eine Untersuchung im Jahre 1977 mit der erforderlichen Sicherheit rekonstruiert werden kann“ (UA 85), ist rechtlich nicht zu beanstanden. Ohne tatsächliche Befunde über den Gesundheitszustand ████ vor seinem Einsatz als Schrankenwärter, die allein die notwendige Grundlage für ein medizinisches Gutachten abgeben könnten, ist der von der Revision vermisste Sachverständige ein ungeeignetes Beweismittel (vgl. auch die bei Krumme, Straßenverkehrsrecht, § 244 StPO Rdn. 3 Fn. 16 angeführte Entscheidung des BayObLG vom 27. September 1972). Das gilt heute ebenso wie zur Zeit der Urteilsfindung. Deshalb brauchte sich die Strafkammer schließlich auch die Einvernahme des Oberstaatsanwalts █████ und weiterer Zeugen vom Hörensagen über das ihr aus den Akten bekannte Ergebnis der Ermittlungen nicht aufzudrängen.

Die Revision der Staatsanwaltschaft war daher insoweit zu verwerfen.