Aufhebung wegen unzureichender Feststellungen zur alkoholbedingten Zurechnungsfähigkeit

Im Namen des Volkes

in der Strafsache gegen

1) ███ ███████████ ██████, geboren am ██████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████ in [REDACTED], 2) ███ ████████████ Franz, geboren am █████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████ in [REDACTED],

wegen versuchten Diebstahls im Rückfall u. a.

hat der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung vom 20. Dezember 1956, an der teilgenommen haben:

Senatspräsident Dr. Rotberg als Vorsitzender, Bundesrichter Krume, Bundesrichter Dr. Sauer, Bundesrichter Dr. Lang-Hinrichsen, Bundesrichter Dr. Wiefels als beisitzende Richter,

██ Oberstaatsanwalt Dr. [REDACTED] in der Verhandlung, Oberstaatsanwalt bei der Staatsanwaltschaft, als Vertreter ███,

Justizangestellter ██████████████ der Geschäftsstelle,

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts in Duisburg vom 18. Juni 1956, mit den Feststellungen aufgehoben, soweit er wegen versuchten gemeinschaftlichen Diebstahls im Rückfall im Falle █████████, wegen versuchten gemeinschaftlichen schweren Diebstahls im Rückfall im Falle ███████████████ verurteilt ist, und zwar im Falle █████ auch gegenüber dem Mitangeklagten Derix. Die gegen ███ und ████████████████ erkannten Gesamtstrafen werden ebenfalls aufgehoben.

In diesem Umfang wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Landgericht zurückverwiesen.

Von Rechts wegen.

Der Angeklagte ███ ist „wegen gemeinschaftlichen schweren Diebstahls im Rückfall, versuchten gemeinschaftlichen schweren Diebstahls im Rückfall, gemeinschaftlichen Diebstahls im Rückfall und versuchten gemeinschaftlichen Diebstahls im Rückfall“ zu einer Gesamtgefängnisstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt worden. Seine Revision, die Verletzung des Verfahrensrechts und des sachlichen Strafrechts rügt, richtet sich mit Erfolg gegen die Verurteilung wegen versuchten Diebstahls und wegen versuchten schweren Diebstahls. An beiden Straftaten war sein bisher nicht vorbestrafter Neffe Franz ████████████████ beteiligt, der kein Rechtsmittel eingelegt hat.

Am 4. Januar 1955 besuchte ███ mit seinem Neffen mehrere Gastwirtschaften, wo sie dem Alkohol zusprachen. Als sie gegen 3 Uhr morgens nach Hause gingen, fiel ███ aus nicht geklärten Gründen in eine Schaufensterauslage des Pelzgeschäfts █████████████ in [REDACTED]. ███ meinte, da die Scheibe nun einmal zertümmert sei, könnten sie einen Pelzmantel entwenden. Während er auf der anderen Straßenseite aufpasste, versuchte ████████████████, einen Pelzmantel aus dem Schaufenster herauszunehmen. Dabei klirrten die auf dem Mantel liegenden Scherben. Aus Furcht vor Entdeckung ließen die Täter von ihrem Vorhaben ab.

Am 26. Juli 1955 weckte ███, als er am frühen Morgen von einer Bierreise heimkam, seinen Neffen aus dem Schlaf und schlug ihm vor, aus dem Schaufenster der Firma █████ in ██████████████████ zu stehlen. Beide gingen daraufhin, etwa um 4 Uhr morgens, zu diesem Geschäft. Während █████████████ – als eine Straßenbahn vorbeifuhr – mit einem Stein ein Loch in die Schaufensterscheibe warf, glaubten sie, dass das Klirren der Scheibe von den Straßenbahnfahrern bemerkt worden sei, und flohen, ohne etwas aus dem Schaufenster mitzunehmen.

In beiden Fällen konnte die Menge des vor der Tat genossenen Alkohols nicht festgestellt werden. Nach der Ansicht des Landgerichts beraubte der Alkoholgenuss weder den Angeklagten ███, der beide Male unter Alkoholeinfluss stand, noch im ersten Fall den Mittäter ████ der Fähigkeit, das Unerlaubte der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln. Es sei lediglich nicht auszuschließen, dass diese Fähigkeit erheblich vermindert war.

Diese Annahme stützt sich im Falle █████████ auf das vom Angeklagten ███ wiedergegebene „Tatgeschehen“. Das Erkennen der Gefahr für ihn als rückfälligen Dieb bei dem Entschluss, nur als Aufpasser tätig zu werden, zeige, so meint die Strafkammer, dass insbesondere ███ sich der Tragweite seines Tuns bewusst war. Daran ändere nichts, dass die Angeklagten nicht mehr genau wissen, wie es zu der Zertümmerung der Schaufensterscheibe kam. „Mangels weiterer Feststellungen“ könne lediglich die Möglichkeit einer verminderten Zurechnungsfähigkeit beider Angeklagten nicht ausgeschlossen werden. Entsprechendes gilt nach der Auffassung des Landgerichts für den Fall █████████████████ bei der Firma █████. Hier wisse sich ███ selbst aller Einzelheiten zu entsinnen.

„Danach sei auch in ██████ Falle davon auszugehen, dass seine Fähigkeit, das Unerlaubte der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln, mit Sicherheit nicht völlig ausgeschlossen, möglicherweise aber erheblich vermindert war.“

In diesen Ausführungen verbirgt sich – wie die Revision mit Recht rügt – möglicherweise eine Verletzung des Grundsatzes „Im Zweifel zugunsten des Angeklagten“. Die im Urteil gebrauchten Wendungen, „mangels weiterer Feststellungen“ könne nur die Möglichkeit erheblich verminderter Zurechnungsfähigkeit nicht ausgeschlossen werden, und im Falle █████ „sei davon auszugehen, dass die Fähigkeit des Angeklagten ███, im Zeitpunkt der Tat das Unerlaubte einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln, mit Sicherheit nicht völlig ausgeschlossen war“, legen die Vermutung nahe, dass der Tatrichter seine Zweifel hinsichtlich der Zurechnungsunfähigkeit der Täter infolge der Unkenntnis der Mengen des von ihnen genossenen Alkohols in Wirklichkeit nicht überwunden und sich über die Notwendigkeit, den Angeklagten auch die verminderte Zurechnungsfähigkeit nachzuweisen, hinweggesetzt hat, indem er rechtsirrtümlich annahm, er dürfe bei der Beurteilung des Sachverhalts ohne weiteres von ihrer verminderten Zurechnungsfähigkeit ausgehen.

Im Übrigen lassen diese Darlegungen nicht erkennen, ob der Tatrichter das Einsichts- oder das Hemmungsvermögen oder beide Fähigkeiten der Täter als erheblich vermindert angenommen hat; nach der äußeren Fassung hat er diese Frage offengelassen. Auch die Gründe, aus denen er die nur verminderte Zurechnungsfähigkeit des Angeklagten ███ für möglich erachtet hat, halten der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Das Erkennen der Gefahr, als rückfälliger Dieb gefasst zu werden, also das Bewusstsein von der Tragweite seines Verhaltens, bei dem ersten Diebstahlsversuch und die lückenlose Erinnerung an alle Einzelheiten des versuchten Einbruchdiebstahls bei der Firma ██████████ sprechen zwar dafür, dass der Angeklagte wenigstens vermindert zurechnungsfähig war, jedoch kommt diesen – übrigens nur die Einsichtsfähigkeit, nicht auch das Hemmungsvermögen berührenden – Anzeichen nur ein beschränkter Beweiswert zu. Sie schließen keineswegs aus, dass die Willensfähigkeit des Täters infolge Alkoholgenusses beseitigt war. Das würde genügen, um die Zurechnungsunfähigkeit des Angeklagten zu begründen (vgl. BGH GA 1955, 296; Hille JZ 1952, 296).

Die erörterten Mängel stellen sachlich-rechtliche Fehler des Urteils dar, die seine Aufhebung in dem angefochtenen Umfang und die Zurückverweisung der Sache an das Landgericht rechtfertigen. Das nötigt auch zur Aufhebung der Verurteilung des Mitangeklagten ████████████████ im Falle █████████ gemäß § 357 StPO, weil bei ihm insoweit die gleichen sachlich-rechtlichen Mängel des Urteils gegeben sind.

Sollte das Landgericht in der neuen Hauptverhandlung keine Klarheit darüber gewinnen können, ob die beiden Angeklagten zur Zeit der Tatbegehung zurechnungsfähig oder vermindert zurechnungsfähig waren, wird es nunmehr den Auffangtatbestand des § 330a StGB anzuwenden haben, wie der Große Senat für Strafsachen des Bundesgerichtshofs in seinem Beschluss vom 15. Oktober 1956 – GSSt 2/56 – entschieden hat.

Mit der teilweisen Aufhebung des Schuld- und Strafausspruchs entfällt auch der Gesamtstrafenausspruch bei beiden Angeklagten. Im Übrigen wird die Strafzumessung durch die aufgehobenen Verurteilungen ersichtlich nicht berührt.