Aufhebung des Strafausspruchs wegen mangelhafter Rückfallfeststellung
- Gericht
- BGH
- Spruchkörper
- 3. Strafsenat
- Aktenzeichen
- 3 StR 479/55
- Datum
- 16.02.1956
- Rechtsgebiet
- Strafrecht
Abstrakte Rechtssätze
Eine Aufklärungsrüge ist unzulässig, wenn der Beschwerdeführer nicht die Tatsachen darlegt, aus denen sich die behauptete Unterlassung der Sachaufklärung ergibt, und nicht die Beweismittel bezeichnet, mit denen das Gericht ergänzend hätte ermitteln sollen.
Widersprüche in einer Belastungsaussage müssen konkret benannt und substantiiert werden; bloße Behauptungen genügen nicht, um die Aufklärungsrüge zu begründen.
Die Feststellung des Rückfalls setzt darzulegen voraus, wann jede frühere Strafe verbüßt sowie wann die in Betracht kommenden Vorstrafen begangen wurden; pauschale Angaben, dass frühere Strafen vor der neuen Tat verbüßt seien, genügen nicht.
Bleibt aus den Urteilsgründen unklar, ob eine konkret genannte Verbüßung einer früheren Strafe einer bestimmten Vorverurteilung zuzuordnen ist, sind die Voraussetzungen für die Annahme des Rückfalls nicht erfüllt und der Strafausspruch aufzuheben.
Vorinstanzen
Landgericht Darmstadt, 27. September 1955
Rubrum
In der Strafsache gegen den kaufmännischen Angestellten Herbert Johannes Friedrich a) ███ aus G., geboren am ████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████ wegen fortgesetzten Betrugs i. R. ███████████ hat der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung vom 16. Februar 1956, an der teilgenommen haben: Senatspräsident Glanzmann als Vorsitzender, Bundesrichter Dr. Koeniger Bundesrichter Prof. Dr. Busch Bundesrichter Dr. Jagusch Bundesrichter Dr. Wiefels als beisitzende Richter, Oberstaatsanwalt ████████████ in der Verhandlung, Bundesanwalt █████████████ bei der Verkündung, Hilfsarbeiter im mittleren Justizdienst ██████████████
Tenor
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts in Darmstadt vom 27. September 1955 im Strafausspruch mit den ihm zugrundeliegenden Feststellungen aufgehoben.
Die weitergehende Revision wird verworfen.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Landgericht zurückverwiesen.
Von Rechts wegen.
Gründe
Der Angeklagte ist wegen fortgesetzten Betrugs im Rückfall in Tateinheit mit fortgesetzter Urkundenfälschung zu drei Jahren Zuchthaus und zu einer Geldstrafe verurteilt worden. Mit seiner Revision macht er Verletzung der Aufklärungspflicht und des sachlichen Rechts geltend.
Zum Verfahren ist nur vorgebracht, das Landgericht habe die in der Aussage des Belastungszeugen ███████████████ liegenden Widersprüche nicht aufgeklärt. Damit ist die Aufklärungsrüge nicht wirksam erhoben. Es sind schon die Tatsachen nicht angegeben, aus denen sich die mangelnde Erforschung des Sachverhalts ergibt. Auch fehlt es an der Anführung der Beweismittel, mit denen das Gericht seiner Aufgabe hätte nachkommen sollen. Insoweit ist die Revision daher unzulässig.
Die Sachbeschwerde ist zum ████████████ unbegründet. Widersprüche in der Darstellung des ███ sind nicht ersichtlich. Auf den festgestellten ███████████ ist das Recht richtig angewendet.
Der Angeklagte hat längere Zeit hindurch Scheckformblätter seines ███████████████████ ausgefüllt, unbefugt mit dessen Namen unterschrieben und sich die in den Schecks angegebenen Beträge von den die Falschanfertigung nicht erkennenden Beamten der Kreissparkasse ██████ in bar auszahlen oder auf sein Privatkonto überweisen lassen. Durch die von vornherein beabsichtigte Verwendung des durch Täuschung in seine Hände gelangten Geldes für eigene Zwecke hat er seinen Arbeitgeber um über 12.000 DM geschädigt. Dieses Tun hat das Landgericht zutreffend als fortgesetzten Betrug in Tateinheit mit fortgesetzter Urkundenfälschung angesehen.
Dagegen hat die Revision zum Strafausspruch Erfolg.
Das Landgericht hat Betrug im Rückfall für gegeben erachtet. Es hat jedoch die Voraussetzungen des Rückfalls nicht ordnungsmäßig festgestellt. Zwar sind zwei Verurteilungen wegen Betrugs aus den Jahren 1950 und 1953 aufgeführt. Es fehlt jedoch die Angabe, wann der Angeklagte die durch das Schöffengericht Darmstadt am 8. Dezenber 1950 verhängte Gefängnisstrafe von 8 Monaten verbüßt und wann er die Tat, die vom Amtsgericht in Frankfurt am Main am 17. Juni 1953 abgeurteilt worden ist, verübt hat. Die allgemeine Bemerkung, der Angeklagte habe die Strafen aus den Urteilen vom 8. Dezember 1950 und vom 17. Juni 1953 verbüßt, ehe er die neue Straftat begangen hat, genügt nicht. Es muss der Zeitpunkt der Verbüßung jeder der zwei Strafen und der Begehung der zweiten Tat angegeben sein. Überdies lassen die Urteilsgründe nicht deutlich erkennen, ob es sich bei der vom Angeklagten am 9. Juni 1954 verbüßten Strafe um die am 17. Juni 1953 gegen ihn ausgesprochene handelt.
Das Urteil ist deshalb im Strafausspruch aufzuheben. Die weitergehende Revision ist zu verwerfen.
| Koeniger | Glanzmann | Jagusch | |||
| Busch | Wiefels | Dr. |