Revision: Tateinheit bei gleichzeitiger Unzucht mit mehreren Minderjährigen - Teilaufhebung

im Namen des Volkes

In der Strafsache gegen den Vertreter Johannes ███████ aus ██████████████████, dort geboren am █████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████, wegen fortgesetzter Unzucht mit Abhängigen u. a. hat der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung vom 21. Juni 1956, an der teilgenommen haben:

Präsident Glanzmann als Senatspräsident, Bundesrichter Dr. Koeniger, Bundesrichter Prof. Dr. Busch, Bundesrichter Dr. Jagusch, Bundesrichter Dr. Wiefels als beisitzende Richter, Bundesanwalt ██ in der Verhandlung, Oberstaatsanwalt ██ bei der Verkündung, als Vertreter ███ ███████████████████ im mittleren Justizdienst, Hilfsarbeiter ████████████████████

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts in Duisburg vom 16. Dezember 1955 im Schuldspruch dahin abgeändert, dass der Angeklagte wegen zweier in Tateinheit begangener Verbrechen der Unzucht mit Abhängigen, davon in dem einen Falle in Tateinheit mit Blutschande und mit Unzucht mit einem Kinde und in dem anderen Falle in Tateinheit mit schwerer gleichgeschlechtlicher Unzucht, sowie wegen eines weiteren Falles der Unzucht mit Abhängigen in Tateinheit mit schwerer gleichgeschlechtlicher Unzucht verurteilt ist,

im Strafausspruch mit den Feststellungen aufgehoben, soweit der Angeklagte in den Fällen Ingeborg und Günter verurteilt worden ist, ferner im Gesamtstrafausspruch.

Die weitergehende Revision wird verworfen. Im Umfange der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Landgericht zurückverwiesen.

Der Angeklagte ist wegen fortgesetzter Unzucht mit Abhängigen in zwei Fällen, davon im einen Falle (Ingeborg) in Tateinheit mit fortgesetzter Blutschande und mit fortgesetzter Unzucht mit einem Kinde und im anderen Falle (Günter) in Tateinheit mit fortgesetzter schwerer gleichgeschlechtlicher Unzucht, sowie wegen eines weiteren Falles der Unzucht mit Abhängigen in Tateinheit mit schwerer gleichgeschlechtlicher Unzucht (Horst) zu einer Gesamtzuchthausstrafe von vier Jahren verurteilt worden.

Das Landgericht hat dem Angeklagten die Untersuchungshaft angerechnet und ihm die bürgerlichen Ehrenrechte auf die Dauer von fünf Jahren aberkannt.

Der Angeklagte hat gegen dieses Urteil Revision eingelegt und die Verletzung von Verfahrensrecht und des sachlichen Rechts gerügt.

Seine Revision hat im Wesentlichen keinen Erfolg.

I. Die Verfahrensrüge

Insoweit macht die Revision nur geltend, das Landgericht habe die Aufklärungspflicht dadurch verletzt, dass es nicht die Akten des Wohnungsamts und des Sozialamts der Stadt ██ beigezogen habe. Wenn diese Rüge zulässig und auf die weitergehende Frage erhoben ist, was insbesondere mit Rücksicht auf die mögliche Bezugnahme des Verteidigers auf eine Äußerung des Angeklagten zweifelhaft erscheint, so ist sie jedenfalls unbegründet. Denn das Landgericht ist im Urteil selbst davon ausgegangen, dass der Angeklagte ohne sein Verschulden in beschränkten Wohnverhältnissen leben musste; es hat diesen Umstand zugunsten des Angeklagten bei der Strafzumessung berücksichtigt. Dann brauchte sich die Strafkammer aber eine weitere Sachaufklärung in dieser Hinsicht nicht aufzudrängen.

II. Die Sachrüge

Zum Schuldspruch ist folgendes auszuführen:

In allen drei Fällen zeigt die vom Landgericht vorgenommene Wertung des festgestellten Sachverhalts als Verletzung der angeführten Strafbestimmungen einen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten.

Das Landgericht hat nur nicht beachtet, dass den beiden fortgesetzten Straftaten zum Nachteil der Kinder Ingeborg und Günter ein Vorgang gemeinsam ist, bei dem sich der Angeklagte an beiden Minderjährigen zugleich unsittlich vergangen hat. Es ist dies der Vorfall am Heiligabend 1951. Treffen aber mehrere fortgesetzte Handlungen auch nur in einem Einzelakt zusammen, so stehen sie im Verhältnis der Tateinheit. Dem steht nicht entgegen, dass die Taten sich gegen höchstpersönliche Rechtsgüter richten (BGHSt 6, 81).

Der Senat kann den Schuldspruch insoweit von sich aus ändern. Der Strafausspruch in den Fällen Ingeborg und Günter sowie der Gesamtstrafausspruch müssen dagegen aufgehoben werden.

III.

Die bisherigen Darlegungen des Landgerichts zur Strafzumessung sind rechtlich bedenkenfrei. Zu einer Aufhebung des Strafausspruchs im Falle Horst besteht daher kein Anlass. Dass die Strafe in diesem Falle zum Nachteil des Angeklagten durch das Versehen beeinflusst sein kann, das dem Erstrichter hinsichtlich des rechtlichen Verhältnisses der Taten an Ingeborg und Günter unterlaufen ist, ist bei der gegebenen Sachlage ausgeschlossen, denn der Umfang der tatsächlichen Verfehlungen des Angeklagten wird dadurch nicht berührt.