Aufhebung wegen mangelhafter Würdigung mehrfacher Gegenüberstellungen und Alibibelege

Im Namen des Volkes

In der Strafsache gegen den Hilfsarbeiter Friedrich S. ——b aus dort, geboren am ██████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████, wegen Unzucht mit einem Kinde,

hat der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung vom 12. Juli 1956, an der teilgenommen haben:

Schatzpräsident Glanzmann als Vorsitzender, Dr. Koeniger, Bundesrichter, Jagusch, Bundesrichter, Mai, Bundesrichter, Wiefels, Bundesrichter, als ████████████ ████████, Oberstaatsanwalt ███ als Vertreter der ███████████████████, Hilfsarbeiter im mittleren Justizdienst

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts in Mönchengladbach vom 10. Januar 1956 mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Landgericht zurückverwiesen.

Von Rechts wegen.

Die Verurteilung wegen Unzucht mit Kindern in Tateinheit mit öffentlicher Ärgerniserregung kann nicht bestehen bleiben.

1. Der Schuldspruch stützt sich auf mehrere Beweisanzeichen, darunter auf die Glaubwürdigkeit der Aussage des Kindes Hiltrud. Das Gericht folgert sie unter anderem daraus, dass das sechsjährige Kind den Angeklagten bei Gegenüberstellung dreimal wiedererkannt und als den Täter bezeichnet hat, und zwar beim zweiten Male innerhalb einer Gruppe von sechs bis sieben Männern. Dabei hätte jedoch erkennbar berücksichtigt werden müssen, dass das Herausfinden aus der Gruppe für das Wiedererkennen kaum oder nur noch geringe Beweiskraft haben konnte, nachdem der Angeklagte dem Kind vorher allein gegenübergestellt worden und von ihm als der Täter bezeichnet worden war. Mit diesem Umstand hätte sich die Jugendkammer, da der Angeklagte die Tat nachdrücklich leugnet, näher befassen müssen. Er kann die Überzeugung der Strafkammer von der Täterschaft des Angeklagten wesentlich beeinflusst haben, ohne dass er in seiner wirklichen Bedeutung berücksichtigt worden ist. Die Sache greift daher durch.

B. war, wie hinzuzufügen ist, die Kriminalpolizei mit dem Gärtner ██ ██ verfahren. Auch er hat den Angeklagten aus der Personengruppe herausgesucht, nachdem er ihm bereits sieben Wochen vorher allein gegenübergestellt worden war und ihn schon damals als den Täter bezeichnet hatte. In der Hauptverhandlung ist er als glaubwürdiger Belastungszeuge aufgetreten, ohne dass die Strafkammer hier allerdings das mehrfache Wiedererkennen als Beweisanzeichen hervorhebt.

2. Die Strafkammer schenkt der entlastenden Aussage der Schwester des Angeklagten zumindest teilweise keinen Glauben. Die dafür gegebene Begründung, Frau D. habe in der Hauptverhandlung andere Aussagen als bei der Polizei gemacht und sich dadurch widersprochen, ist jedoch nicht haltbar. Es ist schwerlich, wie das Urteil ausführt, ein Widerspruch, wenn Frau D. bei der Polizei angegeben hat, ihres Wissens sei ihr Bruder am Tatmorgen bei einem Rheydter oder Mönchengladbacher Arzt gewesen, während sie in der Hauptverhandlung bekundet hat, auf dem Attest habe gestanden, dass er um diese Zeit zur Röntgenuntersuchung im Krankenhaus war. Die Untersuchung ist durch einen Arzt im Krankenhaus in Mönchengladbach vorgenommen worden. Ein Widerspruch käme nur unter besonderen, bisher aus dem Urteil nicht ersichtlichen Umständen in Betracht, etwa wenn zwischen den Begriffen des Arztes und des Röntgenarztes bei den mehrfachen Vernehmungen deutlich unterschieden worden wäre, wozu die Sachlage jedoch schwerlich Anlass bot.

Erweist sich Frau D. jedoch als glaubwürdig, so liegt ein deutlicher zeitlicher Widerspruch zu den Bekundungen der Gärtner S. und V. vor, die den Angeklagten gegen 7.30 Uhr ████ und „vor 8 Uhr“ ████ in der Nähe des Tatortes gesehen haben wollen, während Frau ███ bekundet hat, um 8.15 Uhr sei ihre Frühstückstasse „noch warm“ gewesen, er müsse erst unmittelbar vorher das Haus verlassen haben. Auch damit hätte sich die Strafkammer in diesem Falle bei der Beweisführung näher befassen müssen, weil es den Angeklagten unter Umständen, auf die näher einzugehen Sache der Strafkammer wäre, zu entlasten geeignet ist.