Hehlerei: Ansichbringen durch Geschäftsinhaber bei Kenntnis von Vertreter-Ankäufen

Im Namen des Volkes

In der Strafsache gegen den Altmaterialienhändler █████ ███ aus ███████████████████, dort geboren am ████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████, wegen Vergehens gegen § 18 des Gesetzes über den Verkehr mit unedlen Metallen

hat der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung vom 8. Juli 1952, an der teilgenommen haben:

Senatspräsident Richter als Vorsitzender, Bundesrichter Dr. Peetz, Bundesrichter Mantel, Bundesrichter Dr. Geier, Bundesrichter Dr. Jagusch als beisitzende Richter,

in der Verhandlung: Oberstaatsanwalt Dr. [REDACTED], Bundesanwalt [REDACTED] bei der Verkündung als Vertreter der ███████████████████, Justizangestellter [REDACTED] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts in Nürnberg-Fürth vom 22. September 1951, soweit es ihn betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Landgericht zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Die Revision behauptet, das erkennende Gericht sei nicht vorschriftsmäßig besetzt gewesen. Sie vertritt die Auffassung, dass ein Verfahren wie das vorliegende – in dem gegen 11 Angeklagte verhandelt wurde – so umfangreich sei, dass die Richter den Prozessstoff nicht bewältigen könnten. Gegen die Diebe und Hehler hätte die Sache getrennt verhandelt werden sollen. Da hier die Sache nicht derartig im Umfang beschränkt wurde, sei keine unmittelbare mündliche Verhandlung gewahrt worden. In derartigen Fällen sei das Gericht nicht ordnungsmäßig besetzt.

Die Meinung der Revision leuchtet bei dem massigen Umfang dieses Verfahrens schon rein tatsächlich nicht ein. Sie findet aber auch in keinem Satz des Verfahrensrechts eine Stütze. Im Gegenteil wird das im Strafverfahren herrschende Gebot einer möglichst umfassenden Wahrheitsermittlung in der Regel verlangen, dass die beim Ablauf der Straftaten entstandenen Zusammenhänge nicht für die Hauptverhandlung künstlich zerrissen werden. Die Verfahrensrüge ist also unbegründet.

Dagegen ist die sachlich-rechtliche Beurteilung nicht bedenkenfrei begründet. Der Angeklagte hat neben seinem Hauptgeschäft eine in einem anderen Stadtteil gelegene Ankaufstelle für Altmetall, in der der Mitangeklagte H. tätig war. H. kaufte an verschiedenen Tagen im Februar 1951 gestohlene Zinklegierungsstangen an. Hierin sieht das Landgericht auch ein Ankaufen durch den Angeklagten, da H. nur der Vertreter des Angeklagten gewesen sei.

Der Geschäftsinhaber macht sich aber nicht schon dadurch einer Hehlerei schuldig, dass sein Vertreter gestohlenes Material erwirbt. „Ansichbringen" setzt den Willen des Erwerbers voraus, über die Sache als eigene oder zu eigenen Zwecken zu verfügen. Ein solcher Wille kann, falls sich der Erwerb durch andere ohne Wissen des Geschäftsinhabers vollzogen hat, erst in Frage kommen, nachdem dieser sich des Übergangs der Sache in seine Verfügungsgewalt bewusst geworden ist. Wenn er von den in seiner Abwesenheit vorgenommenen Ankäufen Kenntnis erlangt und sich entscheidet, die Sachen zu behalten, und wenn er in diesem Zeitpunkt weiß oder den Umständen nach annehmen muss, dass sie gestohlen oder mittels einer anderen strafbaren Handlung erlangt sind, macht er sich der Hehlerei schuldig (RGSt 55, 220; 56, 335; BGH 3 StR 734/51 vom 30. April 1952). Diese Grundsätze gelten auch für den äußeren Tatbestand des § 18 des Gesetzes über den Verkehr mit unedlen Metallen, der fahrlässige Hehlerei unter Strafe stellt.

Das Landgericht legt dem Angeklagten die gesamten nacheinander von H. vorgenommenen Ankäufe von 458 kg Zinklegierungsstangen zur Last. Es führt aus, dass er nach dem letzten Erwerb (280 kg) von den Ankäufen Kenntnis erhielt. Dem Urteil ist nicht zu entnehmen, welche Menge des gestohlenen Guts damals noch vorhanden war. Für diese Menge konnte der Angeklagte noch in dem bezeichneten Sinne „ansichbringen". Da das Urteil hiernach den Umfang der Straftat nicht klar genug erkennen lässt, muss es aufgehoben werden.

Im Strafausspruch ist folgendes rechtlich bedenklich. Er lautet auf eine Geldstrafe von 500 DM, die für den Fall der Uneinbringlichkeit in 25 Tage Gefängnis umgewandelt wird. Die erlittene Untersuchungshaft wird auf die erkannte Strafe in voller Höhe angerechnet. Welcher Betrag der Geldstrafe dadurch als bezahlt gilt, lässt sich hieraus nicht erkennen.