Revision: Aufhebung und Zurückverweisung wegen unterbliebener kinderpsychologischer Begutachtung

In der Strafsache gegen den Orgelbauer Alfons B. aus ███, geboren am ████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████, wegen unzüchtiger Handlungen mit einem Kinde hat der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung vom 30. September 1952, an der teilgenommen haben:

Senatspräsident Richter als Vorsitzender, Bundesrichter Dr. Feest, Bundesrichter Dr. Geier, Bundesrichter Glanzmann, Bundesrichter Dr. Jagusch als beisitzende Richter,

in der Verhandlung: Oberstaatsanwalt Dr. ███████████████████ bei der Verkündung, Amtsgerichtsrat ███████████████████ als Vertreter der Bundesanwaltschaft, ███████████████████ als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Lüneburg I vom 28. November 1951 samt den ██████████████ aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Landgericht zurückverwiesen.

Von Rechts wegen.

Die auf § 244 Abs. 2 StPO gestützte Verfahrensrüge muss Erfolg haben. Der zehnjährige Schüler S., an dem sich der Angeklagte unsittlich vergangen haben soll, zugleich der einzige Tatzeuge, neigt nach den Urteilsfeststellungen zum Herumtreiben. Seine Eltern sind berufstätig. Er schwänzt die Schule und den Sport und streunt stattdessen herum. Winterüber versucht er, durch „dreiste und teilweise raffinierte Lügen“ der Strafe zu entgehen und steckt sich gern hinter seine nachsichtigere Mutter.

Entsprechend beurteilt ihn auch sein Lehrer. Das Landgericht hat Bedenken, die hiernach der Glaubwürdigkeit des Kindes als des einzigen Tatzeugen entgegenstehen, durchaus erkannt und erwogen, der Junge könne die von ihm bekundeten geschlechtlichen Zudringlichkeiten des Angeklagten erfunden haben, um wegen des nächtlichen Heimkommens und Herumtreibens an diesem Tage nicht bestraft zu werden und die elterliche Aufmerksamkeit von sich abzulenken, vielleicht auch, weil ihn das plötzliche Erscheinen des Angeklagten erschreckt habe.

Es hat jedoch eine Reihe von Beweisanzeichen, die je für sich allein kaum █████████ gewichtig sind, hier aber zusammentreffen und im Urteil einzeln dargelegt sind, █████████ das Landgericht gleichwohl auf die Glaubwürdigkeit des Knaben und die Richtigkeit seiner Aussage. Das hat seine berechtigten Bedenken also überwunden. Insoweit ist das Urteil nach § 261 StPO nicht anfechtbar. Das Landgericht hat die ███████ nach pflichtgemäßem Ermessen verantwortlich zu würdigen. Irgendwelche Rechtsverstöße treten dabei nicht hervor.

Das Landgericht hat aber nicht alle erreichbaren Mittel zur vollständigen Aufklärung des Sachverhalts erschöpft. Anlass dazu bestand hier in besonderem Maße. Da feststeht, dass sich der Knabe gern herumtreibt, kann er bei solcher Gelegenheit anderwärts geschlechtlich missbraucht worden ████ oder einen solchen Vorgang irgendwie beobachtet haben. Er kann ihm auch beschrieben worden sein. Da ihm, wie festgestellt, dreiste und raffinierte Zwecklügen zuzutrauen sind und er bei solchen Lügen schon ertappt worden ist, ist die vom Landgericht erwogene Gefahr des bloßen lügnerischen Herausredens hier nicht gering. Auch haben die übrigen Beweisanzeichen, die das Landgericht unterstützend heranzieht, für sich allein, aber auch insgesamt neben der ███████ nur recht geringe Bedeutung. Ein Teil von ihnen ließe sich auch zugunsten des Angeklagten deuten, der im Übrigen in gleichgeschlechtlicher Beziehung bisher nicht vorbestraft ist. Der Knabe wiederum hat sich nach dem „Abgesetztwerden“ durch den Angeklagten für sein Alter ungewöhnlich und vielleicht sogar auffallend zielstrebig verhalten.

Bei dieser Sachlage und der Bedeutung des Vorfalls war es auch ohne einen Antrag des Verteidigers geboten, jedes erreichbare Mittel zur weiteren Aufklärung zu nutzen und einen in der Kinderpsychologie erfahrenen Sachverständigen Gelegenheit zu geben, sich mit dem Wesen des Knaben eingehend vertraut zu machen und sich dann über seine Glaubwürdigkeit zu äußern. Die Möglichkeiten, die die Hauptverhandlung bietet, sind naturgemäß beschränkt. Die Beurteilung der Glaubwürdigkeit ist hier besonders schwierig, da es sich um die Forschung der Wahrheit gegen den bisher unbescholtenen Angeklagten handelt.

Vgl. die Entscheidungen 2 StR 163/52 und 1 StR 130/52 vom 24. Juni 1952 (LG Lüneburg I), die ähnliche Fälle behandeln, und auf die dort aufgestellten Grundsätze wird verwiesen. Vorliegend wird die Tätigkeit eines Sachverständigen jetzt, nachdem der Knabe schon vor Gericht ausgesagt hat, schwieriger und vielleicht auch weniger ███████████ sein als bei rechtzeitiger Inanspruchnahme. Der Versuch weiterer Aufklärung ist im Interesse der Rechtsfindung gleichwohl geboten.

Das Landgericht wird dann auch Gelegenheit nehmen können, sich mit einigen Bedenken und Einwendungen der Revision gegen die Beweiswürdigung zu befassen. Das gilt vor allem für die Revisionsbehauptung, der Knabe habe in der Hauptverhandlung durchaus nicht alle Punkte ebenso dargestellt, wie bei seinen ersten Vernehmungen; die angebliche Übereinstimmung belaste den Angeklagten deshalb nicht. Soweit das Urteil es dem Angeklagten zur Last legt, dass er am Morgen nach dem vermeintlichen Vorfall, als er den Vater des S. mit seinem Sohn auf der Straße traf, „den Kopf einzog“ und statt dem Vater ███████ zu grüßen, wird auf Blatt 4 unten der █████████████ ██████████████ verwiesen.

█████ der ████████████████ schließlich ████ ██

█████████ ███████████████ wäre nicht █████

███████ ████████

Dr. █████ Dr. Pest ███████