§ 10 STV
Entscheidungen, in denen § 10 STV als maßgebliche Norm genannt wird.
Entscheidungen
- UrteilVG · AN 4 K 22.1759 · 23.01.2026Spielhallenerlaubnis: Vierjährige Befristung nach § 24 Abs. 2 S. 2 GlüStV 2021 rechtmäßig
- BeschlussVG · Au 8 S 22.1578 · 26.09.2022Eilrechtsschutz gegen Schließung eines Wettbüros wegen 250‑m-Abstands zu Suchtberatung
- BeschlussVG · Au 8 S 22.1659 · 14.09.2022Eilrechtsschutz gegen Schließung einer Wettvermittlungsstelle wegen 250-m-Abstandsgebot
- BeschlussVGH · 23 ZB 17.2446 · 21.12.2021Zulassung der Berufung im Lotterie-Erlaubnisstreit abgelehnt (private Zahlenlotterie)
- BeschlussVerwaltungsgericht Gelsenkirchen · 6z L 37/20 · 07.02.2020Unzulässiger Antrag auf Berücksichtigung einer Chiropraktiker-Ausbildung in der Eignungsquote
- BeschlussOberverwaltungsgericht NRW · 13 B 1398/16 · 11.04.2017Masterzulassung: „maßgeblicher Einfluss“ der Bachelornote im Auswahlverfahren
- BeschlussOberverwaltungsgericht NRW · 4 A 3244/06 · 13.03.2017Tatbestandsberichtigung nach § 119 VwGO: nur bei entscheidungserheblichen Tatsachen
- UrteilVerwaltungsgericht Düsseldorf · 27 K 458/10 · 29.11.2011GlüStV: DENIC als Zugangsvermittlerin (§ 8 TMG) nicht als Störerin für Domain-Sperre
- UrteilVerwaltungsgericht Gelsenkirchen · 19 K 2004/10 · 11.10.2011Sportwettenverbot aufgehoben: GlüStV-Sportwettenmonopol unionsrechtswidrig und inkohärent
- UrteilVerwaltungsgericht Gelsenkirchen · 7 K 3095/09 · 06.04.2011Sportwetten-Untersagung aufgehoben: Sportwettmonopol wegen Inkohärenz unanwendbar
- UrteilVerwaltungsgericht Gelsenkirchen · 7 K 3716/09 · 06.04.2011Sportwettenvermittlung: Untersagung wegen GlüStV-Monopol mangels Kohärenz rechtswidrig
- BeschlussVerwaltungsgericht Düsseldorf · 27 L 143/10 · 17.05.2010DENIC: Keine Störereigenschaft bei Domain-Registrierung bei § 8 TMG-Privilegierung
- BeschlussVerwaltungsgericht Gelsenkirchen · 4 L 1534/05 · 22.12.2005Eilverfahren: Medizinstudienplatz im AdH bei Auswahl allein nach Abiturnote
- BeschlussVerwaltungsgericht Gelsenkirchen · 4 L 1644/05 · 22.12.2005Medizinstudium: Kein Eilrechtsschutz bei Nichterreichen der Vorauswahlgrenze im Hochschulverfahren