Art. 15 EGV
Entscheidungen, in denen Art. 15 EGV als maßgebliche Norm genannt wird.
Entscheidungen
- BeschlussBGH · XII ZB 387/25 · 11.03.2026Trennungsunterhalt: Keine Aussetzung wegen italienischer Delibation zur Konkordatsehe
- UrteilBGH · VI ZR 335/24 · 09.03.2026AMG-Haftung nach Vaxzevria-Impfung: Auskunft (§ 84a) und Kausalitätsvermutung (§ 84 Abs. 2)
- UrteilBGH · I ZR 39/24 · 20.02.2025Direktklage gegen Haftpflichtversicherer bei Frachtvertrag; Art. 18 Rom-II nicht anwendbar
- UrteilBGH · IX ZR 236/23 · 16.01.2025Flugpreiserstattung nach Insolvenzeröffnung: Gutscheinzahlung begründet Masseverbindlichkeit
- UrteilBFH · VI R 31/21 · 16.05.2024BFH: EU-Zahlungen an Polizeibeamten für Frontex-Einsatz in Griechenland steuerpflichtig
- BeschlussBGH · XII ZB 543/20 · 11.05.2022Art. 5 HUP: Keine engere Verbindung zu Texas bei Expat-bedingt befristeten Aufenthalten
- UrteilBGH · I ZR 212/17 · 22.07.2021Widerklage auf Verfall: Maßgeblicher Zeitpunkt für Fünfjahres-Nichtbenutzung ist Erhebung der Widerklage
- UrteilBPatG · 3 Ni 2/20, verb. m. 3 Ni 24/20, 3 Ni 3/21 · 23.06.2021SPC Sitagliptin/Metformin: Zweites Schutzzertifikat mangels eigenständiger Innovation nichtig
- UrteilBVerwG · 3 C 7/20 · 30.03.2021Dauergrünland: Kein behördlicher Beurteilungsspielraum; Verbuschungsgrenze ohne Unionsrechtsgrundlage
- UrteilBPatG · 3 Ni 4/19, verb. mit 3 Ni 8/19, verb. mit 3 Ni 9/19, verb. mit 3 Ni 10/19, verb. mit 3 Ni 11/19 · 09.10.2020ESZ für Ezetimib/Simvastatin: Nichtigkeit wegen Art. 3 lit. c AMVO (keine eigenständige Innovation)
- UrteilBGH · X ZR 172/18 · 22.09.2020ESZ-Nichtigkeitsklage nach Ablauf: Rechtsschutzinteresse und optionaler Kombinationswirkstoff (Truvada)
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 538/19 · 08.06.2020Verwechslungsgefahr „Heer“/„HEERA“ für Reis, Mehle und Würzmittel; Löschung angeordnet
- UrteilBGH · IV ZR 62/19 · 18.03.2020Kfz-Haftpflichtregress: Litauisches Recht und Anforderungen an die Ermittlung (§ 293 ZPO)
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 83/17 · 12.03.2020BPatG: Widerspruch „Unity“ gegen „UNITE+“ scheitert an fehlender Benutzungsglaubhaftmachung
- UrteilBFH · XI R 26/19 (XI R 5/17), XI R 26/19, XI R 5/17 · 22.01.2020EU-Betriebsfonds-Zuschüsse als Entgelt von dritter Seite bei Lieferungen an Erzeuger
- UrteilBFH · XI R 27/19 (XI R 6/17), XI R 27/19, XI R 6/17 · 22.01.2020USt: Betriebsfonds-Zuschüsse als Entgelt von dritter Seite bei Investitionsgüterlieferung
- UrteilBPatG · 4 Ni 73/17 · 12.09.2019Nichtigkeitsklage gegen SPC „Lacosamid“: Priorität wirksam, Anspruch 10 erfinderisch
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 536/17 · 15.11.2018Unionsmarke „Nutrifit“: Keine rechtserhaltende Benutzung wegen minimaler Umsätze und Gebietsbegrenzung
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 518/16 · 11.10.2018Markenwiderspruch: „Wellcotec-Germany“ vs. „Wellcomet“ – Verwechslungsgefahr bejaht
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 519/15 · 28.08.2018Markenwiderspruch „Gosch“ vs. „GOSH“: Verwechslungsgefahr nur für kosmetiknahe Waren/DL
- BeschlussBPatG · 30 W (pat) 69/16 · 02.08.2018Widerspruch „VUBILA“ gegen „VIGILA“ scheitert mangels Glaubhaftmachung der Benutzung
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 10/17 · 19.07.2018Markenwiderspruch „H-TEC“ vs. „HYDAC“: Verwechslungsgefahr nur für ähnliche Armaturenwaren
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 526/17 · 06.07.2018BPatG: Verwechslungsgefahr „YooShake“ vs. IR-Marke „YO“ für Milchshakes; Benutzungseinrede verfrüht
- BeschlussBPatG · 28 W (pat) 576/17 · 25.06.2018Markenwiderspruch „DUB“ vs. IR-Marke „LEDÛB“: Benutzungsschonfrist bei EU-benannter IR-Marke
- BeschlussBPatG · 25 W (pat) 62/17 · 14.06.2018Markenwiderspruch „iX“: fehlende Glaubhaftmachung rechtserhaltender Benutzung; Kostenauferlegung